Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-31013/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заказчику, а требования заявлены истцом 07.12.2012, т.е. в пределах установленного двухлетнего срока с учетом установленной судом даты окончания работ – 27.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения проведенной в рамках настоящего дела экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец в суде первой инстанции представлял письменные возражения на заключение эксперта, в которых указал, что выводы эксперта противоречат материалам дела.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом не заявлено о наличии неустранимых противоречий в заключении экспертизы, а также не заявлено о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. При определении кандидатуры эксперта, суд первой инстанции, учел, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс», эксперту Омельяненко В.А.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, так и соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключении экспертизы является надлежащим доказательством по делу и подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами.

ООО «Марин Сервис» также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение последним денежных обязательств по договору подряда.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню (неустойку) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании данного пункта договора рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за период с 03.05.2011 по 10.10.2013  в сумме 3 350 999,41 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неправильным, придя к выводу, что расчет неустойки необходимо производить с 28.11.2011 по 10.10.2013.

Произведя перерасчет неустойки, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 810 278,54 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, ОАО «Аскольд» были заявлены встречные требования о взыскании убытков в размере 16 383 344,32 руб.

Данные требования мотивированы несением расходов по договорам на предоставление услуг по обеспечению ремонта в БПД-41 плавучего причала ПМТ-75, заключенным с ОАО «30 СРЗ» ненадлежащим исполнением Подрядчиком работ по дефектовке причала и его ремонту, в связи с чем спорный причал не мог быть выведен из дока и использован Заказчиком по назначению по причине его негерметичности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Признавая обоснованными доводы ОАО «Аскольд» о ненадлежащем исполнении Подрядчиком условий договора о проведении полной дефектовки объекта работ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что объем содержащихся в договоре соглашений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что по окончании проведения работ по указанному договору плавучий причал ПМТ-75 должен был быть приведен Подрядчиком в мореходное состояние, поскольку несмотря на обязанность Подрядчика произвести полную дефектовку работ на объекте, состав и объем работ, подлежащих непосредственному выполнению на причале подлежал отдельному согласованию на основании дефектовочных ведомостей и калькуляций.

Также из заключения проведенной в рамках настоящего дела экспертизы судом установлено, что согласованный сторонами в протоколах и соглашениях объем работ недостаточен для использования причала в соответствии с его назначением; приведение причала в мореходное состояние требует выполнения дополнительных работ по замене дублирующих листов обшивы примерной стоимостью 1 410 488 руб. без стоимости материала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по Договорам на предоставление услуг по обеспечению ремонта в БПД-41 плавучего причала ПМТ-75 №5/1-11 от 01.01.11 и №5/1-13 от 01.01.2013, заключенным с ОАО «30 СРЗ», за период с 28.11.2011 по 10.10.2013.

Вместе с тем, учитывая допущенную Подрядчиком просрочку в выполнении работ по договору – 27.11.2011 против предусмотренной актом даты 18.03.2011, суд правомерно взыскал с ООО «Марин Сервис» убытки в размере 5 403 300 руб., понесенные ОАО «Аскольд» по договору на предоставление услуг по обеспечению ремонта в БПД-41 плавучего причала ПМТ-75 №5/1-11 от 01.01.11 из расчета 21 700 руб. за сутки за период с 19.03.2011 по 27.11.2011. Факт оказания данных услуг, а также факт их оплаты в указанный период подтверждается материалами дела.

Поскольку первоначальные и встречные требований удовлетворены частично, суд в порядке статьи 170 ГК РФ произвел их зачет, в результате которого с ООО «Марин Сервис» в пользу ОАО «Аскольд» взыскано 3 389 036 рублей 48 копеек убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины также правомерно распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014  по делу №А51-31013/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко