Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-1948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1948/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сологуб Владимира Васильевича

апелляционное производство № 05АП-8535/2014

на решение от 14.05.2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Сологуб Владимира Васильевича (ИНН 253801113231, ОГРН 304253807800031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2000)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007), индивидуальный предприниматель Сологуб Любовь Михайловна (ИНН 253800029410, ОГРН 304253803400021),

об оспаривании решения,

при участии:

от ИП Сологуб В.В.: представитель Евстигнеев Д.Г. по доверенности от 24.02.2014 25 АА 1298707, сроком до 31.12.2014;  

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4180, сроком до 31.12.2014;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуального предпринимателя Сологуб Л.М.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Сологуб Владимир Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации  г. Владивостока (далее – управление, УГА) от 19.12.2013 №18895/20у об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 24.06.2013 №20/03/02-11/13398 «Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Ильичева, 20, для строительства» по обращению предпринимателя. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать УГА обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных  и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта  и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

          Определениями суда от 13.02.2014 и от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены департамент (далее – третье лицо)  и индивидуальный предприниматель Сологуб Любовь Михайловна (далее – третье лицо, Сологуб Л.М.).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, поскольку из данных топографической съемки М 1:500 с отметками соответствующих служб УГА следует, что участок в районе ул. Ильичева, д.20, ориентировочно обозначенный предпринимателем, частично расположен в технической зоне инженерных коммуникаций. При этом доказательств установления для объектов водопровода, канализации, электрического кабеля и линии связи охранных зон, в том числе соответствующая выписка из государственного кадастра недвижимости, управлением в материалы дела не представлено. Также не доказано, что охранная зона подлежит установлению в тех же границах, что и для технической зоны объектов электросетевого хозяйства, тем более, что часть спорного участка располагается в технической зоне инженерных коммуникаций, но не в охранной зоне.

          Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что установленное судом обстоятельство наложения испрашиваемого земельного участка на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:040005:0234 не препятствует обеспечению выбора земельного участка, испрашиваемого заявителем, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:040005:0234 распоряжением департамента от 03.03.2010 №242 предоставлен в аренду заявителю и третьему лицу, и данные лица не возражают против формирования земельного участка для строительства капитального гаража в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:0234. Таким образом, формирование земельного участка в границах участка с кадастровым номером 25:28:040005:0234 не приведет к нарушению прав третьих лиц.

          В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

          Департамент и Сологуб Л.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

          05.06.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на три года с предварительным согласованием места размещения объекта - капитального гаража, земельного участка примерной площадью 134 кв.м, расположенного в районе ул. Ильичева, 20 в г. Владивостоке.

          К заявлению предпринимателем были приложены: кадастровый план территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат, топографическая съемка земельного участка.

          24.06.2013 заявление предпринимателя и пакет документов были направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

          По результатам рассмотрения пакета документов управление пришло к выводу о невозможности обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. Отказ оформлен письмом от 19.12.2013 № 18895/20У.

          Не согласившись с решением управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

          Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

          В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

          Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 №259.

          Пунктом 1.1 Постановления администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608 «Об утверждении регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» предусмотрено, что он разработан в целях повышения качества предоставления и доступности услуги, создание комфортных условий для получателей услуги, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении администрацией города Владивостока полномочий по предоставлению услуги.

          Согласно пунктам 3.9-3.20 названного Регламента процедура выбора земельного участка с утверждением акта выбора и схемы расположения земельного участка включает в себя рассмотрение обращения о выборе земельного участка и приложенных документов в отделах управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, направление в согласующие организации на предмет согласования возможности размещения объекта недвижимости запроса информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (ОАО «Водоканал», МУПВ «ВПЭС», управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и др.).

          Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в обеспечении выбора послужило то обстоятельство, что формируемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, где, по мнению УГА, размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ, в том числе в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578.

          Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          По смыслу статей 27, 28 ЗК РФ установление ограничений на приобретение в собственность или аренду земельных участков допускается в целях защиты публичных интересов.

          Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется