Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-1948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила №160).

          Согласно пункту 2 данных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

          Пунктом 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

          Помимо указанных ограничений, подпунктом «б» пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

          В силу пункта 29 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее – Правила №578), работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

          Согласно пункту 49 Правил №578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

          Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

          При этом в соответствии с пунктом 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

          Как установлено апелляционным судом, на испрашиваемом земельном участке в соответствии с представленной предпринимателем в УГА топографической съемкой от 07.12.2012 (л.д. 19) находятся следующие технические зоны инженерных коммуникаций: водопровод, канализация – КГУП «Примводоканал», эл. каб. 6 кВ – МУПВ ВПЭС, связь – ОАО «Ростелеком».

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, вынося оспариваемое решение, управление обоснованно исходило из графических материалов, приложенных к заявлению о выборе земельного участка, и обоснованно указало на то, что размещение капитальных гаражей противоречит ограничениям, установленным для данного вида технических зон инженерных коммуникаций.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время на испрашиваемом земельном участке имеются иные технические зоны инженерных коммуникаций, не могут быть приняты коллегией во внимание как доказательство необоснованности выводов управления, изложенных в оспариваемом отказе, поскольку выводы УГА были основаны на документах, приложенных к заявлению об обеспечении выбора земельного участка.

          Кроме того, оценив данный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что согласно топографическим съемкам спорного земельного участка от 10.02.2014 (л.д. 118) и от 05.06.2014 (представлена в суд апелляционной инстанции) испрашиваемый земельный участок расположен в границах технических зон инженерных коммуникаций: канализация, водопровод КГУП «Примводоканал», ВЛ 0,4 кВ Владсвет, телефон. канал ОАО «Ростелеком», проектируемое освещение по ул. Ильичева, 20в – 22/13-0132/.

          Названные обстоятельства также подтверждают наличие технических зон инженерных коммуникаций в границах испрашиваемого земельного участка, в связи с чем выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

          Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 16), испрашиваемый предпринимателем земельный участок налагается на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:040005:0234. Указанный факт заявителем не оспаривается.

          Представленным в материалы дела договором аренды от 16.04.2010 №04-Ю-11934 подтверждается, что земельный участок площадью 112 кв.м с кадастровым номером 25:28:040005:0234 передан в аренду Сологуб Л.М. и Сологуб В.В. в целях дальнейшей эксплуатации здания-пункта автосервиса сроком с 01.04.2010 по 31.03.2020.

          Таким образом, фактически в рассматриваемом случае заявитель просит сформировать земельный участок в порядке статьи 31 ЗК РФ под строительство объекта капитального гаража за счет ранее сформированного земельного участка с разрешенным использованием «для дальнейшей эксплуатации здания-пункта автосервиса».

          Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

          Перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанная норма не предусматривает.

          В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с чем формирование земельного участка с наложением на ранее сформированный земельный участок невозможно.

          Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

          По смыслу данной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

          В этой связи за счет площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:0234 могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «для дальнейшей эксплуатации здания-пункта автосервиса».

          Учитывая, что заявителем земельный участок испрашивается для иных целей, а именно для строительства капитального гаража, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его образование за счет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:0234 противоречит требованиям статьи 11.2 ЗК РФ.

          Соответственно, процедура образования земельного участка для строительства, избранная предпринимателем путем проведения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка, противоречит статье 11.2 ЗК РФ.

          Ссылки заявителя на нотариальное письменное согласие третьего лица от 18.04.2013 о выборе и формировании земельного участка заявителю за счет арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:0234, как на возможность формирования земельного участка в испрашиваемых заявителем целях, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

          Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

          Принимая во внимание, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах застроенной территории ул. Ильичева в г. Владивостоке, со всех сторон участок ограничен инженерными коммуникациями и размещенными объектами недвижимости, данный участок налагается на уже предоставленный в аренду земельный участок, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, тем более, что какие-либо права в отношении спорного земельного участка у заявителя не возникли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании незаконным решения управления и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу №А51-1948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова