Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А51-1368/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КС-3), суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основу судебного акта положены документы, которые не являются надлежащими доказательствами по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие их содержание или подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имело место со стороны ответчика неправомерное удержание денежных средств, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размере 830 010 руб.30 коп. за период с 15.09.2004 по 19.10.2006.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый ответчиком договор по своему содержанию и фактическим намерениям сторон не является договором строительного подряда, в связи с чем на него не распространяются требования соответствующих правовых норм. Данный вывод подтверждается заключением сторонами в тот же день договора подряда на выполнение строительно–монтажных работ от 24.05.2004 по устройству фундамента № 31,32,39 который фактически сторонами исполнялся, в связи с чем у ответчика перед истцом возникли. обязательства по оплате выполненных последним работ.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №44/06 от 25.06.2006, заверенная копия расписки от 25.06.2006. Расходы истца по проезду в заседание кассационной инстанции документально не подтверждены.

Оценив объем выполненных представителем работ, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что размер заявленных ко взысканию расходов превышает разумные пределы, признав необходимым уменьшение его до        30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении Союза «Чернобыль-Рь» о дате, времени и месте судебного заседании 02.03.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, копии определения о рассмотрении дела 02.03.2009 направлялись арбитражным судом ответчику в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по двум адресам. Данные адреса указаны самим ответчиком в договоре от 24.05.2004, отзывах ни исковое заявление, кассационной жалобе, ходатайствах об отложении слушаний, встречном иске. Заказные письма возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского  края от 10.03.2009 по делу                      № А51-1368/2005 6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского  края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко