Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-2814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

тепловой энергии»).

При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Общество на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах пролегания собственных и арендованных сетей (включающего в себя услуги по технологическому присоединению) занимает доминирующее положение. Данный факт Обществом не оспаривается.

Таким образом, обязанность по заключению договора с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнению мероприятий по технологическому присоединению лежит на Обществе.

Поскольку обязанность по заключению договора с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнению мероприятий по технологическому присоединению прямо предусмотрена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от указанной обязанности, при том, что её исполнение не ставится в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения физического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, в действиях Общества антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно усмотрели признаки нарушения требований антимонопольного законодательства.

В связи с этим оснований для признания незаконным предписания о прекращении нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства по данному делу также не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств на участке Коробач Н.А. к сети Общества, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств отсутствия технической возможности для технологического подключения объекта Коробач Н.А., за исключением писем самого Общества и ответа Федеральной Сетевой Компании Единой Энергетической системы от 19.04.2013, из которого следует, что Обществом испрашивалось выделение максимальной мощности для присоединения всего массива «Синяя сопка» в г. Артём. В указанном ответе содержится информация о невозможности присоединения всех объектов массива максимальной мощностью 22,5 МВт, а не объекта гражданки Коробач Н.А. мощностью 15 кВт, в связи с чем данное доказательство не может быть признано относимым в рассматриваемом деле.

Коллегия также учитывает, что условия пункта 28 Правил технологического присоединения о критериях наличия технической возможности технологического присоединения неприменимы в случаях, когда заявителем является физическое лицо, подключение которого в бытовых целях осуществляется в пределах мощности до 15 кВт включительно (пункты 14 и 33.1 Правил технологического присоединения).

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции действия Общества обоснованно квалифицированы как не соответствующие закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

  На основании изложенного коллегия считает, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учётом изложенного излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1000 рублей по платёжному поручению от 11.06.2014 № 2550 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014  по делу №А51-2814/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд платёжным поручением № 2550 от 11.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк