Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А51-11017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

время Налоговый орган не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о взаимозависимости указанных организаций, каким-либо образом могли повлиять на результаты договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между  ОАО «Дальзавод»  и ООО «Консалт-ДВ», ООО «Покровск».

Нахождение  ОАО «ХК «Дальзавод», ОАО «Дальзавод», а также приобретенного по договорам купли-продажи недвижимости имущества по одному адресу – г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, не свидетельствует, по мнению коллегии, о взаимозависимости  данных лиц.

Из изложенного следует, что указанные в решении Налогового органа выводы о взаимозависимости носят предположительный характер, в связи с чем  у коллегии нет оснований для признания ОАО «Х/К «Дальзавод», ООО «Консалт-ДВ, ООО «Покровск», ОАО «Дальзавод», р/к «Огни Востока» взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ.

Те обстоятельства, на которые указывает Налоговый орган о том, что ОАО «ХК «Дальзавод», и ООО «Консалт-ДВ»  не исполнили свою обязанность по уплате НДС в бюджет, коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из содержания п. 10 Постановления  Пленума ВАС № 53 в данном случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По мнению коллегии, Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости или аффилированности ОАО «Дальзавод» и его контрагента – ООО «Консалт-ДВ», как не доказано и то, что, Налогоплательщик, заключая договора купли-продажи недвижимости, действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; не доказаны также умысел и направленность совместных действий сторон сделки на получение  возмещения НДС из бюджета.

Сведения о том, что деятельность ОАО «Дальзавод», а также его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № 53, для признания налоговой выгоды ОАО «Дальзавод» в виде возмещения НДС необоснованной.

Коллегия также признает законным и обоснованным вывод суда о том, что требования Заявителя о признании решения Налогового органа недействительным в части привлечения его к ответственности и начисления пени за неправомерное использование льготы по п.п.23 п.2 ст.149 НК РФ, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сумма штрафа и пеней по спорному решению ИФНС России по Ленинскому району была начислена в связи с неправомерным применением Заявителем льготы по п.п.23 п.2 ст.149 НК РФ.

Не оспаривая сам факт неправомерного применения льготы, Налогоплательщик не согласен с привлечением его к ответственности и начислением пеней, в связи с тем, что при использовании льготы он пользовался разъяснениями, данными Министерством Финансов РФ.

Так из материалов дела коллегией установлено, что неуплата Обществом НДС связана с тем, что, подавая налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г., при решении вопроса о налогообложении операций по судоремонту Общество руководствовалось разъяснениями, данными в Письмах Министерства финансов РФ от 02.10.2002, от 04.12.2002г., от 30.07.2002, от 07.08.2002, от 18.08.2004г., от 22.04.2005, от 31.08.2006, от 22.12.2006г. в которых указано, что услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат обложению НДС, а также разъяснениями ИФНС России по Ленинскому району от 01.08.2007 г. №09-10/25520.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ, вступившим в силу с 1 января 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 111 НК РФ установлено, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает правильным вывод суда о том, что решение Инспекции №24329 от 15.09.2008 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 795 268,86 руб., а также в части начисления пеней в сумме 411 551,18 руб. является недействительным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Налогового органа коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2009 года по делу № А51-11017/2008 8-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд  Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               Е.Л. Сидорович

                                                                                  Г.А. Симонова