Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А51-11017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 указанного Постановления ВАС № 53 не могут сами по себе являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако в совокупности или взаимосвязи с иными обстоятельствами данные обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу ст. 71 НК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, получение налоговой выгоды может быть признано судом необоснованным в том случае, если налоговым органом будут доказаны   следующие обстоятельства (или одно из них): учет для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, получение  налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 53 в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, перечисленными в пункте 6 данного Постановления, неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств при условии, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также направленность деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, материалы дела,  оценив представленные сторонами доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что Налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества перечисленных выше обстоятельств.

Коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что сделки купли-продажи недвижимости, совершенные Обществом с ООО «Консалт-ДВ», ООО «Покровск» являются формальными и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью данных предприятий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО «Консалт-ДВ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28 сентября 1999 года Администрацией Фрунзенского района г.Владивостока, о чем ИМНС по Фрунзенскому району г.Владивостока 01 июля 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042504361130. С 09.10.2006 года руководителем ООО «Консалт-ДВ» является Захряпин Игорь Николаевич.

Согласно Уставу ООО «Консалт-ДВ» основными видами деятельности данного предприятия являются промышленное рыболовство и промышленное рыбоводство, в том числе, приобретение в собственность и эксплуатация судов, судоходная деятельность, судостроение (согласно п. 2.2.13 Устава), проведение судомонтажных и судоремонтных работ, ремонт судового электрооборудования и радиооборудования (пункт 2.2.14 Устава), эксплуатация промыслового и транспортного флота, организация и проведение его ремонта, переоборудование и модернизация судов (пункт. 2.2.27 Устава).

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 17.04.2008 № 14-19/002629дсп, ООО «Консалт-ДВ» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган не относится, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость. Последняя отчетность по НДС представлена за декабрь 2007.

Как следует из материалов дела, ООО «Покровск» создано в 2004 году, в письме ИФНС России по Первомайскому району №12-10/00550 от 28.02.2008 г. указаны сведения о наличии производственных мощностей и основных средствах ООО «Покровск», по данным письма основные средства ООО «Покровск» в 2006 году составляют 22 866 000 руб., что противоречит выводам налогового органа по Ленинскому району об отсутствии у данного юридического лица основных средств. Кроме того, в данном письме содержится информация о налоговой отчетности, которая представлялась с момента регистрации и по 2007 год, в налоговых декларациях была отражена налоговая база и налоговые вычеты, отчетность «нулевой» не являлась.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Из Устава ООО «Консалт-ДВ» следует, что данное юридическое лицо помимо перечисленных вправе осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Таким образом, ООО «Консалт-ДВ» наделено  общей правоспособностью и вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности, а также совершать не запрещенные законом сделки в целях осуществления экономической деятельности.  

То обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Покровск» является «рыболовство в открытых районах Мирового океана», а о занятии другими видами деятельности ООО «Покровск» ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока не сообщало, не свидетельствует о том, что фактически данное юридическое лицо не могло совершить сделку купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества.

Коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела, и довод апелляционной жалобы о том, что никакая иная финансово-хозяйственная деятельность, кроме заключения вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимости, ООО «Консалт-ДВ», ООО «Покровск» в 2007 году не велась. Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение указанного довода (например, выписки банка по операциям на счете организации).  Кроме того, даже в случае действительного отсутствия иной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консалт-ДВ», ООО «Покровск» в 2007 года, данное обстоятельство также не свидетельствует, по мнению коллегии, о формальном характере сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ОАО «Дальзавод».

Обстоятельства, на которые ссылается Налоговый орган, о том, ООО «Консалт-ДВ», ООО «Покровск» не обладают необходимым количеством персонала а также производственными мощностями, не свидетельствуют, по мнению коллегии, о формальном характере сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ООО «Консалт-ДВ», ООО «Покровск» с ОАО «ХК «Дальзавод» и ОАО «Дальзавод». Доказательств обратного Налоговый орган не представил.

Таким образом, коллегия считает, что вывод Налогового органа о том, что ООО «Консалт-ДВ», ООО «Покровск» являются продавцом и покупателем недвижимости формально, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Тот факт, что первоначально приобретенное Заявителем имущество первоначально принадлежало ОАО «ХК «Дальзавод», в отношении которого проводится процедура банкротства - внешнее управление, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о недействительности совершаемых им сделок по продаже имущества предприятия -должника.

В соответствии со статьями 99, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника (в том числе и путем продажи части имущества должника) в соответствии с планом внешнего управления.

Налоговый орган не доказал, что внешний управляющий ОАО «ХК «Дальзавод», реализовав недвижимость ООО «Консалт-ДВ» и ООО «Покровск», действовал вопреки плану внешнего управления.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела являются договоры купли-продажи недвижимости, заключенные между ОАО «Дальзавод» и ООО «Консалт-ДВ», ООО «Покровск», договора купли-продажи, заключенные ООО «Консалт-ДВ» и ООО «Покровск» с ОАО «ХК «Дальзавод» предметом рассмотрения в данном деле не являются. Если Налоговый орган считает сделки купли-продажи недвижимости, заключенные между ООО «Консалт-ДВ» и ОАО «ХК «Дальзавод», а также между ООО «Покровск» и ООО «ХК «Дальзавод», недействительными, он вправе обратится в суд с соответствующим заявлением.

Коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов Налогового органа о том, что договор беспроцентного займа от 17.12.2007, заключенный между Заявителем и р/к «Огни Востока», не несет экономической выгоды для р/к «Огни Востока», поскольку отсутствие указания в договоре условия о предоставлении денежных средств под определенный процент не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды у стороны такого договора. 

Возможность заключения договоров займа без указания размера процентов предусмотрена положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 5.3 договора займа от 17.12.2007 года предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством.

Кроме того, оценка экономической обоснованности договора займа, заключенного между ОАО «Дальзавод» и РК «Огни Востока» не влияет, по мнению коллегии, на возможность применения ОАО «Дальзавод» налоговых вычетов по НДС, уплаченному по счетам-фактурам ООО «Консалт-ДВ», ООО «Покровск».

Коллегия не может согласиться с выводом Налогового органа о том, что ОАО «Дальзавод», ОАО «ХК «Дальзавод», ООО «Консалт-ДВ», РК «Огни Востока», ООО «Покровск» являются взаимозависимыми лицами, в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом п. 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 1 ст. 20 НК РФ или по иным основаниям в том случае, если отношения между ними могут повлиять на результаты совершаемых ими сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа не имеет нормативного обоснования выводов о взаимозависимости участников сделок купли-продажи недвижимости (юридических лиц: ОАО «Х/К «Дальзавод», ООО «Консалт-ДВ, ООО «Покровск», ОАО «Дальзавод», р/к «Огни Востока» и их руководителей).

Как установлено коллегией из материалов дела, генеральным директором ОАО «Дальзавод» является Мачехин Владимир Валерьевич. В период с 14.07.2005 по 30.04.2006 Мачехин Владимир Валерьевич являлся первым заместителем директора по финансам и экономике ОАО «ХК «дальзавод», 30.04.2006 был уволен переводом в ООО «Холдинговая компания «Дальзавод».

Дремлюга Дмитрий Владимирович, являясь учредителем ОАО «Дальзавод», одновременно является председателем РК «Огни Востока».

Руководителем и учредителем ООО «Консалт-ДВ» с 2006 года  являлся Захряпин Игорь Николаевич. Довод апелляционной жалобы о том, что Захряпин Игорь Николаевич работал в РК «Огни Востока» не находит подтверждение материалами дела. Согласно письму ЗАО СМК «Спасские ворота - М» от 20.05.2008 года № 164, имеющемуся в материалах дела, договор страхования Захряпина Игоря Николаевича был расторгнут по инициативе страхователя 04.06.2007 года. Из данного документа не следует, что договор страхования указанного лица был заключен ЗАО СМК «Спасские ворота - М» с РК «Огни Востока», других доказательств факта осуществления трудовой деятельности Захряпина Игоря Николаевича в РК «Огни Востока» Налоговым органом не представлено.

Из материалов дела коллегией установлено, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 20 НК РФ для признания ОАО «Дальзавод», ОАО «ХК «Дальзавод», ООО «Консалт-ДВ» и  РК «Огни Востока», ООО «Покровск»  взаимозависимыми лицами отсутствуют. В то же