Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-35672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35672/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

апелляционное производство № 05АП-7320/2014

на решение от 09.04.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-35672/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градис» (ОГРН 1052503126763, ИНН 2536162399, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 193)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 3)

третье лицо Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 34681,45 рублей убытков,

при участии:

от истца: Цыба О.В. – представитель по доверенности от 05.06.2014 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Курман Ю.В. – представитель по доверенности от  30.12.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от третьего лица: Комарова Е.А. – представитель по доверенности от 25.03.2014 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градис» (далее – ООО «Градис») обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – Агентство) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков в размере 34681 рубля 45 копеек, связанных с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на помещения общей площадью 343,40 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-15, этаж: цокольный, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д.11.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Агентство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Учреждение не согласно с выводом суда об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указывает на отсутствие судебного акта, устанавливающего незаконность действий ответчика, на добровольную подачу заявления о регистрации перехода права. Полагает, что на период расчета убытков напрямую влияет дата отмены обеспечительных мер по делу №А51-5702/2011, однако судом данное обстоятельство не выяснялось. Указывает на отсутствие оснований для проведения государственной регистрации не только на основании заявления ответчика о прекращении регистрации перехода права, но и в связи с прекращением регистрационной записи о запрете только 07.02.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Градис» указало на намеренное препятствование ответчиком регистрации перехода права на объект недвижимости, подача заявления о прекращении регистрации в спорный период являлось единственным препятствием для регистрации права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

УМС г.Владивостока в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Градис» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 19.12.2005 Агентство (продавец) и ООО «Градис» (покупатель) по результатам торогов заключили договор купли-продажи недвижимости №121-КП, по условиям которого покупателю были переданы в собственность нежилые помещения общей площадью 343,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д.11.

16.01.2006 истец и ответчик обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – Управление) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение к истцу, что подтверждается распиской, выданной 16.01.2006.

13.02.2006 Управление уведомило ООО «Градис» о приостановлении государственной регистрации перехода права, поскольку на данное нежилое помещение наложен арест на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, арест на вышеуказанные нежилые помещения отменен.

09.08.2011 общество обратилось в Управление с необходимыми документами для погашения регистрационной записи об аресте, что подтверждается оттиском штампа Управления на постановлении Фрунзенского районного суда от 14.07.2011.

19.04.2011 Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Вилкова, д. 11, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2005 №121-КП и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в муниципальную собственность (дело №А51-5702/2011).

По ходатайству Администрации определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу №А51-5702/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения общей площадью 343,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Вилкова, 11.

Решением суда от 28.07.2011 по делу №А51-5702/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Принятые по делу обеспечительные меры отменены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011.

17.10.2011 ООО «Градис» обратилось в Управление с заявлением о прекращении вышеуказанных обеспечительных мер, что подтверждается заявлением от 17.10.2011.

27.10.2011 Управление уведомило ООО «Градис» о приостановлении государственной регистрации перехода права на нежилые помещения в связи с тем, что 26.10.2011 в Управление поступило заявление Агентства о прекращении государственной регистрации перехода права собственности ООО «Градис» и возврате документов, представленных для государственной регистрации.

25.11.2011 ООО «Градис» получило отказ в государственной регистрации перехода права по заявлению от 16.01.2006 на основании пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) в связи с отказом одной из сторон договора от государственной регистрации.

06.12.2011 ООО «Градис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Агентству с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения (дело №А51-20785/2011).

В период рассмотрения дела №А51-20785/2011, а именно 18.01.2012, ответчик в одностороннем порядке подал в Управление заявление о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, о чем уведомил истца письмом от 20.01.2012.

Истец также обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 20.01.2012.

13.02.2012 Управлением произведена государственная регистрация права собственности ООО «Градис» на нежилые помещения площадью 343,40 кв.м в г.Владивостоке, по ул.Вилкова, д.11, о чем выдано свидетельство о регистрации права.

После проведения государственной регистрации перехода права собственности ООО «Градис» подало в Арбитражный суд Приморского края заявление об отказе от иска по делу №А51-20785/2011, производство по указанному делу прекращено.

В отношении указанного нежилого помещения ранее, 02.12.1999, был заключен договор аренды №3/159 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и ЗАО АК «ВостокТрансТорг» (арендатор), в соответствие с пунктом 1.3 которого срок действия договора устанавливался с 01.01.2000 по 31.12.2014.

Размер арендной платы по данному договору составил 5455 рублей 94 копейки в месяц без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Уклонение Агентства от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и причинение неправомерным уклонением убытков в виде неполученной арендной платы и расходов по уплате государственной пошлины при повторном обращении за регистрацией права послужило основанием для обращения ООО «Градис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

         Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В обоснование наличия противоправных действий ответчика, повлекших возникновение убытков в размере 19681 рубль 45 копеек, наличия и размера упущенной по вине ответчика выгоды, истец ссылается на необоснованное обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода к истцу права собственности на приобретенные по договору нежилые помещения. В подтверждение наличия и размера реального ущерба в размере 15000 рублей, причиненного ответчиком, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате необоснованной подачи ответчиком заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, заявление о которой было подано в регистрирующий орган 16.01.2006, истец был вынужден повторно оплатить