Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-35672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственную пошлину за государственную регистрацию в размере 15000 рублей. Обстоятельство повторной уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права и права собственности на спорное имущество подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.01.2012 №3 на сумму 15000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости по заявлению, поданному в регистрирующий орган 16.01.2006, послужило обращение ответчика в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации, что свидетельствовало об отсутствии волеизъявления ответчика (стороны договора купли-продажи) на государственную регистрацию перехода права. Отсутствие такого волеизъявления и послужило препятствием для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности истца согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав. Иных причин для отказа в государственной регистрации в сообщении об отказе от 25.11.2011 регистрирующим органом не указано. При этом при отказе регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности государственная пошлина не возвращается (пункт 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права судом установлено, каких-либо причин для одностороннего отказа от исполнения обязательств, освобождающих Агентство от ответственности, ответчиком не указано.

В апелляционной жалобе Агентство сослалось на отсутствие судебного акта, устанавливающего неправомерность его действий по одностороннему отказу от регистрации прав. Однако с учетом предмета заявленных обществом требований о взыскании убытков неправомерность действий ответчика подлежит установлению в рамках рассматриваемого спора, отдельного судебного акта не требуется.

Поскольку договор купли-продажи от 19.12.2005 №121-КП в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, на государственную регистрацию перехода права и права собственности истца на недвижимое имущество были представлены все необходимые документы и на момент отказа ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали какие-либо законные основания для такого отказа, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по отзыву своего заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество как неправомерное уклонение от государственной регистрации перехода к истцу права собственности.

18.01.2012 Агентство вновь обратилось за государственной регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи от 19.12.2005 №121-КП, предоставив на государственную регистрацию документы, ранее предоставлявшиеся в регистрирующий орган, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации 20.01.2012 заявление о государственной регистрации права подало ООО «Градис», что  подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.61).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации и подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению общество приложило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей – платежное поручение от 19.01.2012 №3 (л.д. 100).

         Поскольку судом установлено, что неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права по заявлению от 16.01.2006 нарушило права и законные интересы истца как стороны по договору купли-продажи от 19.12.2005 и повлекло возникновение на стороне истца дополнительных расходов в виде повторной уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей, размер которых доказан истцом, суд первой инстанции правомерно расценил указанные расходы истца как убытки, причиненные незаконными виновными действиями ответчика и подлежащие возмещению истцу на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

         В качестве убытков в виде упущенной выгоды ООО «Градис» просит взыскать с Агентства неполученную арендную плату за период с 26.10.2011 по 12.02.2012 (дата государственной регистрации права).

Как установлено судом, спорное имущество является объектом действующего договора аренды от 02.12.1999 № 3/159, арендная плата по которому составляет 5455 рублей 94 копейки в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

         По мнению Агентства, из спорного периода расчета убытков необходимо исключить период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу №А51-5702/2011 и отмененных постановлением суда от 27.09.2011, и период наличия в ЕГРП регистрационной записи о запрете на основании определения суда от 05.05.2011 (погашена 07.02.2012).

Как указал ответчик, в указанный период истец не имел возможности сдавать нежилые помещения в аренду в связи с наличием обеспечительных мер. Однако ответчиком не доказан довод о погашении регистрационной записи о запрете только 07.02.2012 и не учтено, что наложенный судом запрет касался регистрации прав (перехода прав) на нежилые помещения и не касался пользования и распоряжения ими.

Также Агентство указало, что регистрирующему органу необходимо было время для проведения регистрационных действий по прекращению запрета и регистрационная запись не могла быть погашена сразу после обращения общества с заявлением от 17.10.2011.

По смыслу пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации прав направление судебных актов, принятых по вопросу наложения (отмены) обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, является обязанностью органа, принявшего такое решение (определение, постановление).

  Порядок государственной регистрации арестов, запретов (запрещений) в Управлении Росреестра по Приморскому краю урегулирован Инструкцией, утвержденной приказом Главного управления Росрегистрации по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Росреестра по Приморскому краю) и УФССП по Приморскому краю от 14.10.2005 №169-п/258-п. В соответствии с пунктом 3.7.1 указанной Инструкции отмена ареста на основании определения арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено судом. Следовательно, если в определении не указан иной конкретный срок отмены, вносить запись в ЕГРП о прекращении ареста (запрета) при поступлении в Главное управление подобного определения следует в день его поступления.

Поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу № А51-5702/2011, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения, вступило в законную силу 27.09.2011, в соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции внесение записи в ЕГРП о прекращении запрета должно было быть осуществлено в день поступления в регистрирующий орган вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, истец рассчитал упущенную выгоду за период с 26.10.2011 (дата подачи Агентством заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации) с учетом месячного срока для государственной регистрации прекращения запрета.

С учетом изложенного спорный период взыскания убытков правомерно определен истцом с 26.10.2011 по 12.02.2012, когда была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Градис» на нежилые помещения (13.02.2012), общество стало собственником приобретенного на торгах имущества и получило возможность в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ распоряжаться им путём передачи в аренду.

При этом при условии надлежащего поведения ответчика как продавца нежилых помещений истец обоснованно мог рассчитывать на осуществление государственной регистрации в срок до 26.10.2011, а значит на получение доходов в виде арендной платы как собственник имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что в период, когда ответчик неправомерно уклонялся от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные нежилые помещения, обратившись с заявлением о прекращении государственной регистрации, до момента регистрации права собственности ответчика арендатор – ЗАО АК «ВостокТрансТорг» осуществлял пользование помещениями и уплачивал за него арендную плату, суд приходит к тому, что неполученная истцом арендная плата за период с 26.10.2011 по 12.02.2012 из расчета 5455 рублей 94 копейки в месяц в месяц в общей сумме 19681 рубль 45 копеек является упущенной выгодой истца, которая подлежит возмещению на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

         Данную упущенную выгоду ООО «Градис» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерным уклонением Агентства от государственной регистрации перехода права. Действиями истца, направленными на получение упущенной выгоды и минимизацию убытков, являются подача в регистрирующий орган постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011 о снятии ареста со спорных помещений (подано истцом в Управление 09.08.2011), а также своевременное обращение в арбитражный суд с иском к учреждению о государственной регистрации перехода права собственности (дело Арбитражного суда Приморского края №А51-20785/2011).

Таким образом, размер спорных убытков истцом доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО «Градис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Агентства об отсутствии уклонения от государственной регистрации перехода права судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Тот факт, что государственная регистрация права собственности истца все-таки была произведена 13.02.2012, не свидетельствует об отсутствии уклонения ответчика, поскольку материалами дела подтверждается наличие возможности произвести регистрацию намного раньше, до 26.10.2011.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу №А51-35672/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына