Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-37939/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37939/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куличенко Сергея Алексеевича,

апелляционное производство № 05АП-8647/2014

на решение от 05.05.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-37939/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Куличенко Сергея Алексеевича (ИНН 650401689844, ОГРН 304650423100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2004)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконными действий, взысканию убытков,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности от 20.01.2014 № 15, сроком до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Куличенко С.А. - представитель Кондратьева Д.Б. по доверенности от 25.01.2014 №1.33/03, сроком по 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель  Куличенко Сергей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, Россельхознадзор, административный орган) по отбору проб продукции и направлении их на экспертизу, о взыскании понесенных убытков, складывающихся из расходов на проведение экспертизы продукции в размере 39090 руб. и расходов по аренде холодильника на время проведения экспертизы в размере 28000 руб. Одновременно предприниматель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

          Решением от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им было исполнено предписание от 27.08.2013 в установленный срок, в связи с чем управление неправомерно осуществило отбор проб продукции и направило данную продукцию на экспертизу. При этом отбор проб и экспертиза были осуществлены в отношении продукции, которая не была указана в акте о нарушении ветеринарно-санитарных правил от 26.08.2013 и предписаниях от 26.08.2013 и от 27.08.2013. В этой связи заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела. Неправомерные действия Россельхознадзора, по мнению заявителя жалобы, повлекли для него дополнительные затраты по оплате экспертизы и услуг по хранению продукции, в связи с чем данные убытки должны быть взысканы с административного органа.

          В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, в полном объеме.

          Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          26.08.2013 в адрес предпринимателя транспортным средством Вольво госномер Н157ХЕ54 прибыл груз, являющийся продукцией животноводства, о чём в Сахалинский отдел по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору заявителем были представлены следующие ветеринарно-сопроводительные документы: ветеринарное свидетельство формы №2 серии 255 №0950372 от 15.08.2013, ветеринарное свидетельство формы №2 серии 263 №3900748 от 12.08.2013, ветеринарное свидетельство формы № 2 серии 246 № 2581204 от 09.08.2013, ветеринарное свидетельство формы № 2 серии 246 № 2581205 от 09.08.2013, ветеринарное свидетельство формы №2 серии 246 № 2581203 от 09.08.2013.

          В ходе досмотра обозначенных грузов Россельхознадзор установил наличие продукции (вырезка свиная в количестве 45 мест, 544 кг, с маркировкой изготовителя ОАО «Надежда», дата выработки 30.07.2013; мясо цыплят бройлеров в количестве 55 мест, 456 кг, с маркировкой ООО «Цыпочка», дата выработки 06.08.2013), на которую ветеринарные свидетельства формы №2 представлены не были.

          Кроме того, проверка соблюдения ветеринарно-санитарных правил при перевозке грузов показала, что ветеринарное свидетельство формы №2 серии 255 №0950372 и ветеринарное свидетельство формы №2 серии 263 №3900748 были оформлены с нарушением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422 (далее – Правила №422).

          Изложенные выше нарушения были отражены в акте о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозке грузов на транспорте от 26.08.2013.

          26.08.2013 управлением было вынесено предписание, которым предпринимателю было предписано произвести рассортировку пищевых продуктов по количеству, наименованиям и датам изготовления продукции, после чего представить продукцию к повторному осмотру.

          Этого же числа административным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у заявителя было изъято ветеринарное свидетельство формы №2 серии 263 №3900748, о чём был оформлен протокол изъятия от 26.08.2013.

          27.08.2013 в отношении предпринимателя было вынесено предписание, которым было выставлено требование в пятидневный срок с момента обнаружения нарушений предоставить ветеринарное свидетельство формы №2.

          Посчитав, что предписание от 27.08.2013 предпринимателем не исполнено, управление произвело отбор проб продукции, сопровождавшейся ветеринарным свидетельством формы №2 серии 263 №3900748, о чём были оформлены акты отбора проб продукции от 02.09.2013 №1, 2, 3, 4.

          Названная продукция была подвергнута экспертизе, что нашло отражение в протоколах испытаний от 10.09.2013 №12101, 12102, 12103, 12104. По результатам проведенной экспертизы Россельхознадзором были приняты постановления от 11.09.2013 №12, 13, 14, 15, которыми продукция животного происхождения была признана соответствующей Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, и направлена на пищевые цели путем возврату заявителю.

          Не согласившись с действиями административного органа, выразившимися в отборе проб продукции, сопровождавшейся ветеринарным свидетельством формы №2 серии 263 №3900748, и направлении этих проб на экспертизу, посчитав их незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив исковое требование о взыскании убытков.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон №4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

          Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ), согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

          Частями 1, 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

          По правилам статьи 21 Закона №4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

          В пункте 1.2 Правил №422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

          Как установлено в пункте 1.3 названных Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм №1, 2, 3.

          Согласно Приложению №2 к Правилам №422, форма №2 ветеринарного свидетельства должна содержать сведения о том, кому выдано свидетельство, на какую продукцию и в каком количестве, кем данная продукция выработана. Также указывается, что перевозимая продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе или выработана из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, срок годности продукции с указанием причин его ограничения, место выхода и направления продукции, условия ее перевозки, наименование и адрес получателя. В виде особых отметок в свидетельстве указывается эпизоотическое благополучие местности, из которой происходит продукция, дата и номер разрешения на вывоз продукции за пределы территории. Кроме того, в свидетельстве делается отметка о том, что транспортное средство, перевозящее продукцию, очищено и продезинфицировано.

          Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил №422, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными (пункт 3.4 Правил №422).

          Из материалов дела усматривается, что в ходе досмотра груза, подконтрольного Россельхознадзору, было установлено, что ветеринарное свидетельство формы №2 серии 263 №3900748 оформлено с нарушением пункта 3.4 Правил №422, а именно в строке «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме», а также «изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу» не зачеркнута ненужная строка.

          В этой связи управление сделало правильный вывод о том, что представленное ветеринарное свидетельство формы №2 серии 263 №3900748 не может быть признано документом, подтверждающим качество и безопасность перевозимых товаров, в связи с чем Куличенко С.А. обоснованно предписанием от 27.08.2013 было предписано представить ветеринарное свидетельство на указанный груз.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона №29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

          Пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263, предусмотрено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

·        не соответствует требованиям нормативных документов;

·        имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов