Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-37939/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

(далее именуются - органы государственного надзора), при проверке такой продукции;

·        не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации;

·        не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;

·        не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

          Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

          Согласно пункту 3 Положения №1263 экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

          Некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ (пункт 5 Положения №1263).

          В силу пункт 6 названного Положения отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

          Пунктом 7 этого же Положения предусмотрено, что расходы, связанные с транспортировкой некачественной и опасной пищевой продукции, ее хранением, экспертизой, использованием или уничтожением, оплачиваются владельцем продукции.

          Как подтверждается материалами дела, предприниматель в срок, установленный предписанием от 27.08.2013, не предоставил Россельхознадзору ветеринарное свидетельство формы №2 на груз: тушки цыплят бройлеров 1 категории в количестве 795,5 кг, дата выработки 25.07.2013, 26.07.2013; полуфабрикаты из мяса птицы в количестве 624,945 кг, дата выработки 10-22.07.2013; фарш мясной куриный натуральный в количестве 279,145 кг, дата выработки 20-22.07.2013; субпродукты куриные в количестве 643,675 кг, дата выработки 20-23.07.2013 (изготовитель и грузоотправитель ООО «Цыпочка», грузополучатель - Куличенко С.А.).

          Соответственно управление обоснованно в порядке, установленном Законом №29-ФЗ и Положением №1263, приняло меры к отбору проб и проведению испытаний такой продукции, к изолированному хранению указанной продукции, а также проведению в отношении нее экспертизы на качество и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении.

          Довод предпринимателя о том, что оспариваемые действия были осуществлены административным органом в отношении продукции, качество и безопасность которой были подтверждены ветеринарным свидетельством формы №2 серии 263 №3900748, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие акту о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозке грузов на транспорте от 26.08.2013, протоколу изъятия ветеринарного свидетельства от 26.08.2013 и предписанию от 27.08.2013.

          Указание заявителя жалобы на то, что названными актом от 26.08.2013 и предписанием от 27.08.2013 ему было предложено представить только ветеринарное свидетельство формы №2 в отношении продукции (вырезка свиная в количестве 45 мест, 544 кг, с маркировкой изготовителя ОАО «Надежда», дата выработки 30.07.2013; мясо цыплят бройлеров в количестве 55 мест, 456 кг, с маркировкой ООО «Цыпочка», дата выработки 06.08.2013), на которую отсутствовало ветеринарное свидетельство формы №2, коллегией признаётся безосновательным.

          Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что смысл акта о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозке грузов на транспорте от 26.08.2013, протокола изъятия от 26.08.2013 и предписания от 27.08.2013 заявителю был ясен и понятен, в связи с чем последний принял меры для получения нового ветеринарного свидетельства формы №2 в отношении продукции, ранее сопровождавшейся ветеринарным свидетельством формы №2 серии 263 №3900748.

          Довод предпринимателя об исполнении предписания от 27.08.2013 и своевременном предоставлении управлению ветеринарного свидетельства формы №2 не нашёл подтверждения материалами дела.

          Принимая во внимание, что действия Россельхознадзора по отбору проб продукции и направлению таких проб на экспертизу не противоречат законодательству о ветеринарии, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

          Также судебной коллегией из материалов дела установлено, что в рамках рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ настоящего спора предпринимателем было заявлено исковое требование о взыскании с управления убытков в сумме 67090 руб., которое было судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду совершения административным органом законных действий по отбору продукции и направлению её на экспертизу.

          Поддерживая обжалуемый судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

          Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

          Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждается Федеральным законом о соответствующем бюджете.

          Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в рамках своих полномочий осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении подведомственных ему получателей бюджетных средств.

          Аналогичные положения содержатся в пункте 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, в силу которого Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является главным распорядителем средств федерального бюджета.

          Соответственно управление является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков по настоящему делу, в связи с чем заявленные требования в указанной части являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

          Кроме того, учитывая, что результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам.

          Вместе с тем, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения заявления, исходя из следующего.

          По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

          В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

          Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными – подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

          Учитывая, что по исковому требованию о взыскании убытков заявитель при подаче заявления государственную пошлину не уплатил, а по результатам рассмотрения дела судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на Куличенко С.А., госпошлина по материальному требованию подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

          В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части – подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу №А51-37939/2013 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

          «Взыскать с индивидуального предпринимателя Куличенко Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2683,60 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 60 копеек) по требованию о взыскании убытков.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист».

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Куличенко Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №255 от 26.05.2014 через Дальневосточный банк ОАО «Сбербанка России» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова