Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-39801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39801/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7927/2014

на решение от 21.04.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-39801/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича (ИНН 253810515716, ОГРН 304253835100161, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным бездействия, решения,

при участии:

от ИП Конопелько И.А.: представитель Жедкович Д.В. по доверенности от 01.12.2013, сроком на один год, паспорт; представитель Чудов С.В. по доверенности от 06.11.2013 25 АА 1046855, сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 28.03.2014 № 141, сроком на один год, удостоверение ГС № 037638,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич (далее – предприниматель, ИП Конопелько И.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по рассмотрению в установленный срок заявления от 14.10.2013, о признании незаконным письма таможни  от 10.12.2013 № 08-16/54196 в части отказа в отмене решения о классификации товара от 21.02.2012 № 0010224/00001/005.

Решением суда от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела в части рассмотрения обращения предпринимателя в установленный срок. Указал, что обращение предпринимателя поступило 14.10.2013, срок его рассмотрения продлён до 11.12.2013, о чём предпринимателю сообщено письмом от 13.11.2013. Считает, что вывод суда о незаконности отказа в отмене решения о классификации товара сделан без учёта положений подпункта 1 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ), в соответствии с которыми в случае отказа в выпуске товаров производится возврат таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под заявленную таможенную процедуру. Полагает, что основания для принятия решения об отмене решения о классификации товара с учётом изложенного отсутствовали.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Коллегия, совещаясь на месте, на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: объявить перерыв в судебном заседании до 24.07.2014 до 14 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2014 в 14 часов  00 минут  в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

В судебное заседание явились: от ИП Конопелько И.А.: представитель Жедкович Д.В. по доверенности от 01.12.2013, сроком на один год, паспорт; от Владивостокской таможни: представитель Наливайко П.А. по доверенности от 29.10.2013 № 197, сроком до 31.10.2014, удостоверение РС № 138103.

Представитель ИП Конопелько И.А. представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, а также документы, подтверждающие принятие предпринимателем мер к таможенному оформлению товара, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, предприниматель сослался на то, что таможней по его обращению надлежащая работа не проводилась, кроме докладной записки о продлении срока рассмотрения обращения, следовательно установленный законом тридцатидневный срок для ответа на обращение таможней нарушен. Указывает, что после принятия таможенным органом решения о классификации товара решением арбитражного суда по делу № А51-9962/2012 установлена невозможность рассматривать ввезённый предпринимателем двигатель в качестве единого целого с товарами, ввезёнными в адрес других лиц, в связи с чем решение о классификации подлежало отмене. Считает, что решение таможни о классификации не утратило автоматически свою силу в связи с признанием судом незаконной классификации ввезённых несколькими лицами товаров как единого товара, однако такое решение подлежало отмене таможенным органом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках оформления декларации № 10702030/060212/0007185 на товар - двигатель б/у от автомобиля в сборе с АКПП: Caterpillar, 2003 года выпуска, C15-MNB15031, прибывший на т/х «Капитан Афанасьев» по коносаменту № FSCOPUVV311399 в адрес индивидуального предпринимателя Конопелько И.А., таможенным органом принято решение № 0010224/00001/005 от 21.02.2012 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8701209013 с описанием: Седельный тягач марки Freightliner, 2003 года выпуска, рама VIN 1FUJA6AV24LM29099, номер двигателя C15-MBN15031.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2012 г. по делу №А51-9962/2012 решение Владивостокской таможни № 10702000-30-16/000009 от 16.02.2012 о классификации в соответствии с ТН ВЭД другого товара - рамы б/у от грузового а/м Freightliner Columbia VIN 1FUJA6AV24LM29099, 2003 года выпуска, прибывшему на т/х «Капитан Афанасьев» в адрес индивидуального предпринимателя Чудова С.В. по коносаменту № FSCOPUVV311397 от 28.01.2012г., признано незаконным.

Постановлением Пятого апелляционного суда Приморского края от 12.09.2013 г. решение по делу № А51-9962/2012 оставлено без изменения.

В рамках административного дела № 10702000-1039/2012 на товар - раму б/у от грузового а/м Freightliner Columbia, 2003 г. VIN 1FUJA6AVAV24LM29099 26.02.2013 налагался арест (протокол ФГС об аресте товаров от 26.02.2013). Товар передан таможенным органом на хранение на склад ООО «Компания Кеес». 21.03.2013 арест снят постановлением ФТС о прекращении производства по делу.

Поскольку товар – двигатель б/у от автомобиля в сборе с АКПП: Caterpillar, 2003 года выпуска, C15-MNB15031, поступивший по коносаменту № FSCOPUVV311399 в адрес индивидуального предпринимателя Конопелько И.А., не оформлен в таможенном отношении, последний 14.10.2013 обратился в таможенный орган с заявлением, в котором просил отменить принятое в отношении указанного товара решение о классификации или разъяснить, каким образом ему надлежит поместить данный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при имеющемся решении о классификации по соответствующему коду ТН ВЭД.

В ответ на обращение предпринимателя от 14.10.2013 таможенный орган письмом от 10.12.2013 №08-16/54196 пояснил, что отмена решения от 21.02.2012 не представляется возможной, поскольку таможенным органом отказано в выпуске товаров, соответственно, отсутствует юридически значимый документ – ДТ.

Получив ответ на обращение, считая бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению в установленный срок заявления от 14.10.2013, а наличие в письме от 10.12.2013 №08-А51-39801/2013 отказа в отмене решения о классификации товара от 21.02.2012 №0010224/00001/005 - незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в суд.

Решением от 21.04.2014 требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме, с чем не согласилась таможня, обратившаяся с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) предметом регулирования данного Федерального закона является, в том числе, регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей.

Пунктами 1, 3 статьи 106 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и данным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах (пункт 9 статьи 106 Закона).

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130