Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-39801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС).

Согласно правилам 2(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган классифицировал задекларированный предпринимателем товар как транспортное средство – седельный тягач.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9962/2012 установлено, что товары, ввезённые разными лицами в сборе и рассматриваемые таможенным органом в качестве единого комплекса составных частей автотранспортного средства: кабина автомобиля, двигатель марки CATERPILLAR № С15-МВN15031 и рама б/у от грузового а/м FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003, VIN 1FUJA6AVAV24LM29099, не могут рассматриваться в качестве единого транспортного средства.

Ввезённый предпринимателем товар (двигатель марки CATERPILLAR № С15-МВN15031) находился в сборе с АКПП, который был установлен на раме, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Чудову С.В.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания рассматривать разные товары, ввозимые разными декларантами, в качестве составных частей единой вещи – автотранспортного средства, в отношении которого таможенным органом принято решение о классификации товара в целях его таможенного оформления.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ТС в неё включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:

- они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;

- они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

В частности, к данной товарной позиции относятся шасси-рамы моторных транспортных средств в сборе (независимо от того, укомплектованы они колесами или нет, но без двигателей) и их части (лонжероны, растяжки, поперечины; элементы крепления подвесок; опорные элементы и кронштейны для кузовных деталей, двигателя, подножек, аккумуляторных батарей или топливных баков и т.д.); части кузовов и соответствующие принадлежности, например, панели пола, боковины, передние или задние панели, багажные отделения и т.д.; двери и их части; капоты; обрамление стекол окон; окна, укомплектованные обогревательными электроспиралями и электрическими разъемами, оконные рамы; подножки; крылья, брызговики; приборные щитки; облицовки радиаторов; кронштейны для крепления номерных знаков; бамперы и клыки бамперов; кронштейны рулевой колонки; наружные багажники; козырьки; неэлектрические обогреватели и размораживающие устройства, работающие от тепловой энергии, производимой двигателем автомобиля; ремни безопасности, предназначенные для постоянного крепления в автомобиле для обеспечения безопасности людей; напольные коврики (кроме ковриков из текстильных материалов или из неотвержденной вулканизованной резины) и т.д.

Таким образом, ввозимый предпринимателем товар следует рассматривать как товар, не обладающий основными свойствами и характеристиками автотранспортного средства.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о правильной классификации предпринимателем ввезённого им товара и об отсутствии у таможенного органа оснований для принятии решения о классификации товара от 21.02.2012 № 0010224/00001/005.

Согласно части 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

При наличии изложенных выше обстоятельств, не принятие решения об отмене решения о классификации товара в установленные сроки является следствием ненадлежащего осуществления таможенным органом полномочий по таможенному контролю.

Действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определены Инструкцией, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы № 500 от 17.03.2010 (далее – Инструкция).

Пунктом 14 Инструкции предусмотрен тридцатидневный срок для принятия решения при классификации товаров таможенным органом.

Кроме того, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 10 Закона государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в тридцатидневный срок, установленный статьёй 12 Закона, при этом продление указанного срока допускается в исключительных случаях.

Обращение предпринимателя об отмене решения о классификации товара от 21.02.2012 № 0010224/00001/005 подано во Владивостокскую таможню 14.10.2013.

Обращение рассмотрено таможенным органом 10.12.2013, и на момент рассмотрения дела судом решение об отмене решения о классификации товара не принято.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в письме таможенного органа от 10.12.2013 на факт отказа в выпуске товаров по спорной ДТ не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа, поскольку отказ в выпуске товара обусловлен именно незаконным решением таможенного органа о классификации товара.

Из материалов дела коллегия также установила, что 17.10.2013 отделом таможенного органа подготовлена служебная записка по предмету обращения (л.д.67), 13.11.2013 подготовлена вторая служебная записка (л.д.68) о продлении срока рассмотрения обращения, в связи с чем 13.11.2013 и.о. начальника таможни принято решение (л.д.69) о продлении срока рассмотрения в связи с необходимостью дополнительного исследования имеющих значение для рассмотрения обращения обстоятельств; 15.11.2013 правовым отделом таможенного органа запрошена информация о товаре, 22.11.2013 предоставлена информация о местонахождении товара; 10.12.2013 дан ответ на обращение предпринимателя.

Анализ вышеперечисленных документов показывает, что в пределах отведённого законом на рассмотрение обращения предпринимателя тридцатидневного срока у таможенного органом не имелось препятствий для своевременного рассмотрения обращения и дачи ответа по существу, а также отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая, которые объективно требовали бы продления срока рассмотрения обращения. Не представлены таможней такие доказательства и в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по обращению предпринимателя при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному принятию решения.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что бездействие таможенного органа повлекло нарушение прав предпринимателя на своевременное таможенное оформление прибывшего в его адрес товара по соответствующему ему коду ТН ВЭД.

Об этом свидетельствуют и представленные предпринимателем в порядке статьи 262 АПК РФ декларации на товары и приложенные к ним ответы таможенного органа. В результате представления деклараций судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем неоднократно подавались ДТ на спорный товар (06.02.2012, 07.03.2012, 14.05.2012, 16.05.2012, 30.07.2012, 31.07.2012, 16.05.2014, 23.05.2014) как по коду ТН ВЭД, присвоенному спорному товару решением таможни от 21.02.2012, так и в качестве самостоятельного товара, не входящего в состав транспортного средства, на что таможенный орган неоднократно отказывал в таможенном оформлении.

При этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорный товар таможенным органом не выпущен в свободное обращение.

Поскольку бездействие таможни, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению обращения и, в конченом счёте, в отказе отмене решения о классификации товара от 21.02.2012 № 0010224/00001/005, нарушило права предпринимателя на своевременное, полное рассмотрение и принятие по его существу законного и обоснованного решения, тем самым поставило его в состояние правовой неопределённости относительно таможенного оформления ввезённого им товара, судом первой инстанции требования предпринимателя правомерно удовлетворены.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенный орган не представил доказательств того, что у него имелись основания для принятия оспариваемого  решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014  по делу №А51-39801/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк