Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-32566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32566/2012

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Азия»,

апелляционное производство № 05АП-9534/2014

на решение от 30.05.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-32566/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Азия» (ИНН 2540142243, ОГРН 1082540003028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2008)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик»

о признании частично недействительным решения от 07.12.2012 № 13-11/735,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трак Азия»: представитель Полищук Д.В. по доверенности от 15.01.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: представитель Братусь Н.Л. по доверенности от 13.01.2014 № 05-14/3 сроком на 1 год, удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Михновец О.П. по доверенности от 06.12.2013 № 11-06/01/019855 сроком на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Азия» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению ФНС России по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о признании частично недействительным решения от 07.12.2012 №13-11/735 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в общей сумме 133 473,12 руб., начисления пени по НДС в сумме 26 373,52 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 739 346 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 278 637 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение, ФАС Дальневосточного округа указал на необходимость устранить отмеченные недостатки при установлении обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Трак Азия» по сделке с ООО «Акрис».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ООО «Трак Азия» требования.

В обоснование жалобы, общество, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 171 НК РФ, считает вывод суда о нарушении пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ документально неподтвержденным, поскольку все счета-фактуры составлены в соответствии с нормами налогового законодательства.

Также общество указывает, что доказательств, подтверждающих о том, что общество знало или должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, налоговым органом не представлено.

По мнению налогоплательщика, факт реального выполнения по договорам с контрагентом ООО «Акрис» подтвержден актами выполненных работ, счетами-фактурами. В подтверждение реальности выполнения работ, ООО «Трак Азия» ссылается на передачу результата выполненных работ в адрес заказчика.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствие у контрагента работников и материально-технической базы не исключает возможность использования им привлеченных ресурсов.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил суду никаких доказательств тому, что налогоплательщик действовал неосмотрительно или неосторожно, и знал о допущенных контрагентом нарушениях, в связи с этим у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленным в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия ООО «НПО Мостовик».

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.04.2012г. обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012, в соответствии с которой заявлены:

- реализация по ставке 18% в размере 6 163 764 руб. (НДС – 1 109 478 руб.);

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 1 109 478 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров на территории РФ, подлежащая вычету в размере 1 022 901 руб.;

- сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 365 214 руб.;

- общая сумма налога, подлежащая вычету в размере 1 388 115 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет в размере 278 637 руб.

В отношении представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 017 983 руб., а также необоснованное возмещение НДС в размере 278 637 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2012 №07-12/14601.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2012 №116.

Одновременно с данным решением налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.09.2012 №113.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений, налоговым органом были приняты решение от 22.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №26347, и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №1363.

В соответствии с данными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 278 637 руб., обществу доначислены НДС в сумме 739 346 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 147 869 руб., пени в сумме 26 373,52 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 22.10.2012, заявитель обратился в Управление ФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.1 и п.3 резолютивной части решения Управления ФНС по Приморскому краю от 07.12.2012г. №13-11/30702, решения Инспекции ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока были отменены, и в отношении налогоплательщика принято новое решение.

Согласно п.2 и п.4 резолютивной части решения Управления ФНС по Приморскому краю от 07.12.2012 №13-11/30702, обществу доначислены НДС в сумме 739 346 руб., штраф в соответствии с  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 133 473,12 руб., пени в сумме 26 373,52 руб.

Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в размере 278 637 руб.

Заявитель, полагая, что решение Управления ФНС по Приморскому краю от 07.12.2012 №13-11/30702 по п.2 и п.4 резолютивной части, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «Трак Азия» необоснованной налоговой выгоды, ввиду создания заявителем и ООО «Акрис» формального документооборота с целью незаконного возмещения НДС. 

Коллегия находит данный вывод суда правильным, сделанным в соответствии со статьями  169, 170, 171, 172, 173 НК РФ, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено коллегией апелляционной инстанции, ООО «Трак Азия» в 1 квартале 2012 года осуществляло деятельность по оказанию услуг и выполнению работ с использованием тяжелой автомобильной спецтехники по транспортировке, погрузке и разгрузке спецтехникой, выполнению работ, а также реализацией автозапчастей.

Для выполнения в проверяемом периоде работ строительными механизмами и транспортными средствами на строительной площадке мостового перехода через пролив Босфор Восточный на острове Русский, полуостров Назимова (г. Владивосток), ООО «Трак Азия» (исполнитель) заключило договор от 20.11.2010 №2-А с ООО «НПО Мостовик» (заказчик).

Для обеспечения возможности исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, общество заключило с ООО «Акрис» договор оказания услуг строительной (автомобильной техники)  от 26.03.2010 № 4. Стоимость