Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-32566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по договору определяется на основании справки о работе машины согласно протоколам согласования тарифов на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники (приложений к договору) (пункт 3.3 договора).

Также общество с ООО «Акрис» заключило договор №03 от 14.03.2011 на поставку строительных материалов.

По факту оказания соответствующих услуг сторонами подписаны акты от 31.01.2012 №6, от 29.02.2012 №11, от 23.03.2012 №17, от 31.03.2012 №18.

Согласно вышеуказанным актам ООО «Акрис» выполнило для общества услуги с применением спецтехники на сумму 6 706 508 руб. (в том числе НДС – 1 023 027 руб.), их них: работы а/м бортового с краном – 20 320 руб., автобетоносмесителя – 388 553 руб., экскаватора РС-228 – 1 379 738 руб., бульдозера – фронтальный  погрузчик «Кавасаки» - 556 076 руб., виброкатка – 37 810 руб., перевозка грузов самосвалами  - 4 324 012 руб., а также поставило строительный песок на сумму 7 434 руб.

Между тем, согласно книге покупок заявителя ООО «Акрис» выполнило для общества услуги с применением спецтехники на сумму 6 673 443,13 руб. (в том числе НДС - 1 017 982,86 руб.). Указанное расхождение установлено при сопоставлении книги покупок и соответствующих счетов-фактур, представленных на камеральную проверку. Так, в счете-фактуре № 18 от 31.03.2012 указана сумма продаж в размере 2 623 529,76 (в том числе НДС - 400 199,47 руб.), а в книге покупок данный счет-фактура отражен с суммой продаж 2 583 029,96 (в том числе НДС-394 021,53 руб.).

Как установлено материалами дела, выполненные услуги переданы заявителем заказчику по договору №2-А от 20.11.2010 ООО «НПО Мостовик». Согласно актов выполненных работ, переданные обществом заказчику ООО «НПО Мостовик» услуги выполнены спецтехникой, в частности экскаваторами КАТО, HITACHI-EX-200, отличной от техники, использованной ООО «Акрис» (экскаватор РС-228).

Оценив представленные обществом документы, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность их осуществления, поскольку из них невозможно установить марку, модель, срок (дата и время), цель использования и место оказания услуг (выполнения работ) в отношении используемых самосвалов при перевозке грузов.

  Таким образом, представленные обществом акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию и не содержат полных и непротиворечивых сведений о выполненных работах и месте их проведения.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, ООО «Трак Азия» не представлены заявки, являющиеся неотъемлемой частью договоров, а также справки по форме ЭСМ-7, реестры справок по форме ЭСМ-7, путевые листы и товарно-транспортные накладные, позволяющие идентифицировать работы, выполненные ООО «Акрис» и впоследствии переданные обществом заказчику.

Также установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налогоплательщика инспекцией были установлены признаки формально созданной организации такие как:

- руководитель ООО «Акрис» - Василюк Наталья Викторовна является «массовым» руководителем;

- ООО «Акрис» представляет отчетность с незначительными показателями, при этом величина доходов организации практически совпадает с величиной расходов, что также является подтверждением транзитного характера движения денежных средств согласно выписке по расчетному счету организации;

- у общества отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, собственные или арендованные производственные мощности;

- с расчетного счета ООО «Акрис» оплата расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия (арендные платежи за офисное помещение, коммунальные услуги по его содержанию, заработная плата работников и другие) не производилась.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля от 22.01.2013, Василюк Н.В. показала, что в 2005 году ею был утерян паспорт, общество «Акрис» она не регистрировала, регистрационные документы организации не подписывала, фактически руководителем общества не являлась, деятельность от имени общества не осуществляла, документы от имени организации не подписывала, доверенностей на представление интересов организации не выдавала.

Довод апелляционной жалобы о том, что все спорные счета-фактуры составлены в соответствии с пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, коллегией апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденный документально.

Так протокол допроса свидетеля от 22.01.2013 проведен уполномоченными должностными лицами Инспекции ФНС России по Фрунзенскому  району г. Владивостока, что соответствует требованиям статьи 90 НК РФ. В ходе проверки свидетель Василюк Наталья Викторовна предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости показаний руководителя ООО «Акрис», указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что первичные документы по сделке с ООО «Трак Азия» подписаны со стороны ООО «Акрис» неуполномоченным лицом.

Правомерность выводов налогового органа о том, что ООО «Акрис» не могло оказывать услуги по предоставлению строительной спецтехники, также подтверждается ответом отдела Гостехнадзора и Гостехинспекции Департамента Сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в письме от 17.10.2012 № 02-05/09-6737, согласно которого ни ООО «Трак Азия», ни ООО «Акрис» зарегистрированной в органах гостехнадзора техники не имеют.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО «Акрис» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ООО «Трак Азия» не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления работ в бухгалтерском учете, его оплаты в том числе, НДС, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

При этом помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью выполнения работ именно заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что осуществление налогоплательщиком спорных хозяйственных операций подтверждено документами, формально соответствующими законодательству, ООО «Трак Азия» создало искусственную видимость осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Акрис» посредством формального составления необходимых документов, содержащих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным оказанием услуг, что свидетельствует о намерении ООО «Трак Азия» получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Отклоняя довод ООО «Трак Азия» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области предоставления услуг строительной техники.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данного контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество  осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации спорного контрагента ООО «Акрис», доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверки его деловой репутации, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Довод заявителя жалобы о том, им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента ООО  «Акрис» путем получения свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, решения о назначении директора, судебной коллегией отклоняется.

Так, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.

Довод о том, что при заключении сделки общество было зарегистрировано в установленном порядке, коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о возможности реального исполнения обязательств, кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС по фиктивным сделкам, заключенным с ООО «Акрис», а доводы заявителя жалобы в указанной части признает необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно вынес решение от 07.12.2012 №13-11/735, которым отказал ООО «Трак Азия» в возмещении НДС из бюджета в размере 278 637 руб., доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 739 346 руб., начислил пени в сумме 26 373,52 руб., а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 133 473,12 руб.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014  по делу №А51-32566/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова