Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А51-10323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-10323/2008 39-269

 «25 августа 2009 г.

№ 05АП-2981/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  20.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Иванова И.А. по доверенности от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от ИП Каплунова Г.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 22.05.2009 судьи Н.А. Анисимовой по делу №А51-10323/2008 39-269 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Каплуновой Галины Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району     г.Владивостока о признании частично недействительным решения от 25.06.2008 №35/2,

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Каплунова Галина Александровна (далее по тексту – налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 25.06.2008 №35/2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь-июнь 2005 года в сумме 1.314.919,75 рублей, соответствующие налогу пени и штраф за неуплату налога в мае-июне 2005 года в сумме 82.215 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 80.339 рублей, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16.067,80 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме 25.791,50 рубль, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5.158,30 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 528.761 рубль, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 105.752,20 рубля, единого социального налога за 2006 год в сумме 86.212,73 рублей, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме в сумме 17.242,55 рубля.

        Решением суда от 22.05.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа  №23-15/580/25531 от 12.11.2008 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 534845 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 106969 руб., единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 18.178,60 рублей, штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 69.554 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении отказано, в связи с чем, что решение налогового органа № 23-15/580/25531 от 12.11.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 74.255 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 14.851 рубль, единого социального налога в сумме 21.111,25 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 4.222,25 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1.314.919,75 рублей, соответствующих налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 12661 рублей соответствует закону  и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

         Не согласившись с решением суда в части признания неправомерным доначисления по решению налогового органа №23-15/580/25531 от 12.11.2008 налога на доходы физических лиц в сумме 534845 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 106969 руб., единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 18.178,60 рублей, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что  в нарушение  252 НК РФ и Приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении  Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» предприниматель не представил доказательства, подтверждающие расходы (на закуп товара)  в сумме 4.067.413,56 рублей. Инспекция считает, что  принятие судом объяснений предпринимателя об утрате книги учета доходов и расходов за 2005 год и данных об остатках нереализованного товара по состоянию  на 31.12.2005, является необоснованным, поскольку  согласно пункту 48 статьи 12 Приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предприниматели обязаны  в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета и других документов, необходимых  для исчисления и уплаты налогов. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие утрату документов.

Представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель Каплунова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

         На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  предпринимателя по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части неправомерно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 534.845 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 106.969 рублей, единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 18.178,60 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.01.2008 № 1886-05\1  Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Каплуновой Г.А.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период  с 01.01.2005г. по 31.12.2006 г, о чем был составлен акт № 35\1 от 20.05.2008.

  На основании акта проверки, представленных возражений на него 25.06.2008 принято решение № 35\2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 2.199.279,56 рублей, пени  в сумме 696.597,88 рублей и штрафы по п.1 ст.122, по п.1 ст.126, по ст.123 НК РФ в общей сумме 238.909,71 рублей.

         Не согласившись частично с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 12.11.2008 №23-15/580/25531 частично удовлетворило жалобу предпринимателя.

        Полагая, что решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, частично не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа частично недействительным

         Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа №35\2 от 25.06.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 534.845 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 106.969 рублей, единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 18.178,60 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В ходе проверки налоговый орган установил, что в декларации по НДФЛ и декларации по ЕСН за 2005 год налогоплательщик отразил валовый доход в сумме 33.220.687 рублей и сумму налоговых вычетов размере 33.064.663 рубля.

        Из письменных объяснений предпринимателя следует, что  книга учета доходов и расходов за 2005 год и данные об остатках нереализованного товара по состоянию на 31.12.2005 были утрачены и восстановлению не подлежали.

       Налоговый орган, установив, что учетная политика в целях налогообложения НДС в 2005 году была определена налогоплательщиком «по оплате», то есть соответствовала порядку определения дохода в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, а выручка за 2005 год, отраженная в книге продаж, полностью соответствовала сумме валового дохода, отраженного в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, проверил полноту учета дохода по данным книги продаж, данным книги кассира-операциониста, данным расчетного счета и первичным бухгалтерским документам.

       С учетом решения УФНС России по Приморскому краю инспекция согласилась с суммой дохода, отраженного налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, но проверив данные расчетного счета и кассы с размером суммы расходов, отраженных в налоговых декларациях, установила, что в состав расходов за 2006 год заявителем необоснованно были включены материальные затраты в сумме 4.067.413,56

рублей, что повлекло доначисление НДФЛ за 2006 год в сумме 528.761 рубль, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 105.752,20 рубля и доначисление ЕСН за 2006 год в сумме 86.212,73 рублей, соответствующих налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17242,55 руб.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

      Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

      Таким образом, законодатель связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с наличием объекта налогообложения, то есть с фактическим получением дохода от предпринимательской деятельности.

       Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

      Следовательно, налогооблагаемый доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом - от фактически полученных доходов.

        По правилам пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных

ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

      Исходя из положения указанной статьи, следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

       На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

       Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

      Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       Соответственно, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

        Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту – Порядок определения доходов и расходов), установлено, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2005-2006 годах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой реализации