Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А51-10323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продовольственных товаров.

       Из решения инспекции следует, что в январе 2005 года налоговый орган выявил не занижение выручки при сравнении данных книги продаж с данными книги кассира-операциониста и расчетного счета предпринимателя, а неправильное отражение реализации товара по ставке 18% и 10% в налоговой декларации по НДС за январь 2005 года по сравнению с данными книги продаж по реализации товара по ставкам 18% и 10% за этот же период.

      Данное несоответствие повлияло только на сумму налога на добавленную стоимость, и никаким образом не свидетельствует о занижении выручки от реализации продуктов питания в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, в связи с чем коллегия  считает, что при определении суммы заниженного дохода в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год налоговый орган необоснованно включил 46.802,43 рубля, которые фактически не являются суммой заниженной выручки.

         На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о неправомерном доначислении обществу НДФЛ в сумме 6.084 рубля, соответствующих пеней и штрафа  в сумме  1.216,80 рублей, ЕСН в сумме 4.680,25 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме  936,05 рублей.

         Исходя из того, что в 2005-2006 годах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой реализации продовольственных товаров, для определения налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН налогоплательщику следовало по окончании налогового периода 2006 года определить стоимость товаров, которые были приобретены, но не были реализованы в 2006 году. Стоимость этих товаров подлежала исключению из состава расходов за 2006 год.

       В свою очередь, в состав расходов за 2006 год подлежали включению затраты по приобретению продуктов питания в 2005 году, которые не были реализованы на конец налогового периода 2005 года.

      Исключая из состава расходов за 2006 год материальные затраты в сумме 4.067.413,56 рублей, налоговый орган исходил из данных расчетного счета и кассы, то есть: в состав расходов за 2006 год были включены все материальные затраты, которые были подтверждены банковскими и кассовыми документами за 2006 год. При этом инспекция не стала определять остаток нереализованной продукции на конец 2006 года. Однако, такой порядок определения материальных расходов напрямую противоречит статьям 221, 237, 244 НК РФ и пункту 15 Порядка определения доходов и расходов и нарушает  права и законные интересы предпринимателя.

      Из материалов дела следует, что в 2005 году налогоплательщик определил состав расходов, исключив из него остатки нереализованной по состоянию на 31.12.2005 продукции. Состав расходов за 2005 год налоговым органом не корректировался.

      Таким образом, стоимость нереализованной на конец 2005 года продукции не была включена в состав расходов и за 2005 год, и за 2006 год, хотя представленные в материалы дела документы о движении  товара  за декабрь 2005 года (т.2 л.д.46-71) подтверждают факт того, что предприниматель имел остаток нереализованной по состоянию на 31.12.2005 продукции.

      В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для устранения возникшей диспропорции инспекции следовало откорректировать расходы методом прямого счета не только за 2006 год, но и за 2005 год с тем, чтобы все расходы, подтвержденные банковскими и кассовыми документами, были учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.

     Однако, инспекция не скорректировала размер  расходов за 2006 год, он был принят в том размере, в котором был заявлен налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год и не провела инвентаризацию товара за указанный период в соответствии с Положением  о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным  приказом Министерства финансов РФ и Министерства  по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39.

      В связи с чем, коллегия считает правильным  вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные данные для исключения из состава расходов за 2006 год материальных затрат в сумме 4.067.413,56 рублей.

      То обстоятельство, что у предпринимателя отсутствовали книги учета доходов и расходов и данные об остатках товара, не является основанием для того, чтобы  их не  учитывать по состоянию на 31.12.2005.

        Довод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил  расходы (на закуп товара)  в сумме 4.067.413,56 рублей, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

         С учетом изложенных обстоятельств,  коллегия считает решение налогового органа №35\2 от 25.06.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 534.845 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 106.969 рублей, единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 18.178,60 рублей недействительным, а требование предпринимателя в указанной части – подлежащим удовлетворению.

 Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         При таких обстоятельствах, коллегия  считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

        Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  от 22.05.2009  по делу № А51-10323/2008 39-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Т.А. Солохина

                                                                                                Е.Л. Сидорович