Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-5850/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5850/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-8657/2014

на решение от 27.05.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-5850/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» - представитель Дмитриев Д.А. по доверенности от 10.01.2014, сроком до 31.12.2014;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Южморрыбфлот»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, пограничное управление) от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении №9862/126-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд первой инстанции также ограничился устным замечанием и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обществу надлежаще выполнить установленную законом обязанность, заявителем не приведено. В данном случае, по мнению управления, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных правил пересечения Государственной границы РФ, о чем свидетельствует сам факт правонарушения, и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения. В этой связи считает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствовали, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

          В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

          Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, заявлением от 08.07.2014 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей пограничного управления.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

          Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          22.11.2013 судно ТР «Комсомолия Калининграда», тип – рефрижераторное, принадлежащее на праве собственности обществу (свидетельство МР-IV №0001987 от 15.06.2012), порт регистрации Находка, вышло из порта Южно-Морской и направилось в рейс в Карагинский залив.

          07.12.2013 в 00 часов 55 минут (время камчатское) в средних географических координатах 58°57,0' северной широты и 165°17,0' восточной долготы принадлежащее заявителю на праве собственности судно ТР «Комсомолия Калининграда» под управлением капитана Линцисаса Ю.С. произвело выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля, чем нарушило статьи 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1).

          По данному факту 28.01.2014 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 06.02.2014 – вынесено постановление по делу об административном правонарушении №9862/126-14, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 1 Закона №4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

          Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

          На основании статьи 9 Закона №4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

          Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №4730-1).

          Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

          Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

          Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

          Из материалов дела видно, что 07.12.2013 ориентировочно в 00 часов 55 минут (время камчатское) судно ТР «Комсомолия Калининграда», принадлежащее обществу на праве собственности, в координатах 58°57,0' северной широты и 165°17,0' восточной долготы пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска, без разрешения пограничных органов и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

          Материалами дела подтверждается, что общество не было оформлено на выход/заход из/в Российскую Федерацию в пограничном отношении, пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном ТР «Комсомолия Калининграда» не в силу чрезвычайных обстоятельств.

          Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении от 28.01.2014, уведомление о пересечении линии Государственной границы (том №1 л.д. 54), схема нарушения режима Государственной границы РФ судном ТР «Комсомолия Калининграда» (том №1 л.д. 53), судовой журнал (том №1 л.д. 104-111) и иные материалы административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля обществом не отрицается.

          С учетом изложенного вывод пограничного управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

          При этом довод общества о том, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации им был соблюден, поскольку капитаном судна было направлено соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы РФ в пограничное управление, коллегией признается ошибочным и подлежащим отклонению, поскольку Законом №4730-1 не предусмотрен односторонний уведомительный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем направление капитаном судна уведомления в адрес пограничных органов не имеет юридического значения при оценке действий общества.

          Коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции об ошибочном указании заявителя на положения части 19 статьи 9 Закона №4730-1 в обоснование вывода об отсутствии установленных законом правил пересечения Государственной границы судами, осуществляющими морскую перевозку грузов, исходя из следующего.

          Действительно, Федеральным законом от 07.06.2013 №110-ФЗ «О внесении в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №110-ФЗ), вступившем в действие с 18.06.2013, статья 9 Закона №4730-1 дополнена частью 19, согласно которой российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

          Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих