Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-5850/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу. При этом указанное правило не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

          Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судно ТР «Комсомолия Калининграда» в период нахождения в рейсе Южно-Морской – Карагинский залив – Южно-Морской использовалось в целях рыболовства, в связи с чем на последнем лежала обязанность по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ.

          Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон №166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

          Из имеющихся в материалах дела письма Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 24.01.2014 №КчФ/06-09-0179 и судовых суточных донесений судна ТР «Комсомолия Калининграда» следует, что судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.

          То обстоятельство, что основным видом деятельности общества является перевозка грузов морским транспортом, и каких-либо разрешений на вылов (добычу) водных биологических ресурсов общество не имеет, а погруженная на борт судна ТР «Комсомолия Калининграда» рыбопродукция фактически являлась товаром и не относится к уловам водных биоресурсов, не опровергает вывод административного органа о том, что судно использовалось для рыболовства. 

          При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что на него распространяются положения части 19 статьи 9 Закона №4730-1 в части возможности пересечь Государственную границу без прохождения пограничного (таможенного контроля) при условии оснащения судна средствами технического контроля и при направления соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу, поскольку судно ТР «Комсомолия Калининграда» не использовалось для рыболовства, обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

          Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

          Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Комсомолия Калининграда» Линцисас Ю.С. согласно приказу №125з от 03.07.2013 (том №1 л.д. 78) состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

          Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

          При таких обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

          В то же время, обсуждая возможность применения в рассматриваемом деле норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом деяния, коллегия исходит из следующего.

          В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

          Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №348-О, от 05.11.2003 №349-О, от 05.02.2004 №68-О.

          Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

          Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.     

          При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

          Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

          Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, отсутствие промысловой деятельности в исключительной экономической зоне и фактов остановки судна после пересечения Государственной границы РФ, незначительное удаление судна от линии Государственной границы РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и применил положения о малозначительности.

          Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и норам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

          С учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае положений названной нормы права сделан судом первой инстанции с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, соответствует имеющимся в деле документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

          В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

          При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 27.05.2014 по настоящему делу в части признания незаконным и отмене постановления пограничного управления законным и обоснованным.

          Вместе с тем судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, признав незаконным, и, отменив оспариваемое постановление административного органа ввиду малозначительности совершенного правонарушения, неправомерно объявил обществу устное замечание и прекратил производство по делу об административном правонарушении №9862/126-14.

          В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

         Как уже было указано выше, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

          Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для объявления обществу устного замечания и прекращения производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения настоящего спора.

          При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из резолютивной части указания на объявление обществу устного замечания и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

          В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу №А51-5850/2014 изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на объявление устного замечания и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова