Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-12176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

В силу пункта 4.1.15. Правил №170 не допускается:

-подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

-захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В связи с тем, что нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества № 491, пунктов 1.8, 2.6.6., 3.4.1., 4.1.3., 4.1.15.  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания Первомайского района» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непроведение предприятием мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины заявителя.

Ссылка общества на то, что затопление подвального помещения спорного дома произошло в связи с неисполнением Администрацией г.Владивостока решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2009, и следовательно, на отсутствие вины управляющей компании во вменяемом нарушении, судом отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательств того, что наличие воды в подвале дома № 4 по ул.Черемуховая, установленное актом от 21.02.2014, связано именно с отсутствием дренажной системы дома, а также, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры с целью соблюдения Правил №170, в том числе предусмотренных пунктом 4.10.2.2., согласно которому предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов, однако возможность соблюдения данных норм и недопущения затопления подвала у общества отсутствовала.

Кроме того судом установлены иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которые заявителем не оспаривается, а именно отсутствие освещения в подвале и захламление подвала строительным и бытовым мусором.

При этом в материалах дела имеется акт выполненных работ от 04.03.2014, из которого следует, что обществом выполнены работы по освещению подвала и его очистке от мусора, что свидетельствует о возможности управляющей компании надлежащим образом выполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено, представитель заявителя присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, и не был лишен гарантированных прав давать свои пояснения по делу и представлять какие-либо доказательства.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения управляющей компании от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Управляющая компания Первомайского района» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от № 51-04-11/31 от 09.04.2014.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу №А51-12176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова