Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-7119/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7119/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-8842/2014, 05АП-8843/2014,

на решение от 20.05.2014

судьи В.В. Саломай

по делу № А51-7119/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобиз-ВЛ» (ИНН 2543027231, ОГРН 1132543010170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2013)

к администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002); Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО «Автобиз-ВЛ»: представитель Манжурина А.Ю. по доверенности от 28.02.2014, сроком на один год, удостоверение адвоката № 1597;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 3777;

от администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 № 1-3/4679, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 3777;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобиз-ВЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – Управление, УГА администрации г.Владивостока) от 26.02.2014 №29814/20у об отказе в утверждении ООО «Автобиз-ВЛ» схем расположения земельных участков в районе ул.Марченко, 15 г.Владивостока, цель предоставления: размещение автостоянок; обязании Управления принять распоряжение об утверждении ООО «Автобиз-ВЛ» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1.369 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Марченко, д. 15, цель предоставления: размещение автостоянки; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Марченко, д. 15, цель предоставления: размещение автостоянки. Кроме того, общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением от 20.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 26.02.2014 №29814/20у об отказе в утверждении ООО «Автобиз-ВЛ» схем расположения земельных участков в районе ул.Марченко, 15 г.Владивостока, цель предоставления: размещение автостоянок; обязал Управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1.369 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Марченко, д. 15, цель предоставления: размещение автостоянки; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Марченко, д. 15, цель предоставления: размещение автостоянки. Также суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и администрация города Владивостока (далее по тексту – администрация) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают, что в границы испрашиваемого земельного участка включен проход общего пользования неограниченным кругом лиц. Также границы земельных участков примыкают к рядом расположенным объектам.

Заявители жалоб ссылаются на то обстоятельство, что земельные участки расположены в охранных зонах инженерных коммуникаций. Кроме того, один из испрашиваемых земельных участков представляет собой откос с резкими перепадами высот от 33 м до 38 м. Наличие зеленых насаждений в границах спорных земельных участков, по мнению Управления и администрации, также является основанием для отказа в утверждении схем расположения.

Заявители апелляционных жалоб также не согласны с размером отнесенных на них судебных расходов по оплате услуг представителя, считают указанные расходы завышенными и необоснованными.

Подробно доводы изложены по тексту апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Управления и администрации доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, а также в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционных жалоб возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО «Автобиз-ВЛ» 16.10.2013 было подано заявление в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1.930 кв.м. в районе ул. Марченко, 15 в г. Владивостоке для размещения стоянки автомобильного транспорта.

Впоследствии общество 18.12.2013 направило дополнительное заявление со следующими уточнениями: в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в различных зонах он был разделён на два, таким образом, общество просило предоставить ему земельный участок площадью 1.369 кв.м. и земельный участок площадью 562 кв.м. с целью размещения стоянки автомобильного транспорта.

Рассмотрев заявление ООО «Автобиз-ВЛ», Департамент письмом от 22.10.2013 направил документы в администрацию г.Владивостока для утверждения схемы расположения земельных участков, испрашиваемых ООО «Автобиз-ВЛ».

Рассмотрев документы общества, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока было принято решение №29814/20у от 26.02.2014, которым было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование своего решения УГА администрации г.Владивостока указало следующее:

- в границы испрашиваемых ООО «Автобиз-ВЛ» земельных участков входит территория общего пользования (проход неограниченного круга лиц);

- границы формируемых земельных участков примыкают к стенам гаражей ГСК «Стрелочник», а так же примыкают к территории, где расположены объекты: «КН-авторемонт», «МН-гаражи»; «КН» и «2М-супермаркет»;

- на испрашиваемых земельных участках расположены деревья;

- испрашиваемые земельные участки расположены в технической зоне инженерных коммуникаций;

- основная часть испрашиваемого земельного участка площадью 562 кв.м. представляет собой откос, что препятствует к размещению на таком земельном участке автостоянки.

Не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в возражениях на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В свою очередь уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, однако данная обязанность не является безусловной в связи со следующим:

Функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА администрации г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596, основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: - в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; - несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Как следует из материалов дела, общество воспользовалось предоставленным ему правом и обратилось с соответствующим заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Отказывая в утверждении схем расположения земельных участков, Управление сослалось на то обстоятельство, что в границы испрашиваемых ООО «Автобиз-ВЛ» земельных участков входит территория общего пользования.

В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения обозначаются красными линиями.

Между тем коллегией установлено, что проезд, нанесенный на схему расположения спорного земельного участка, красными линиями не обозначен. Иных документальных доказательств включения в спорную территорию объектов общего пользования в материалы дела представлено не было.

Также апелляционная коллегия, изучив графические материалы дела, приходит к выводу о том, что утверждение схемы расположения спорного земельного участка в границах, обозначенных Обществом, в рассматриваемом случае не может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц, поскольку топографическая карта (т.1, л.д.86)