Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-7119/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержит информацию о наличии альтернативных подъездов к расположенным рядом с земельным участком объектам.

Довод апелляционных жалоб о том, что границы испрашиваемых земельных участков примыкают к рядом расположенным капитальным объектам, собственники которых имеют преимущественное право на приобретение земельных участков, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки, на которых расположены объекты «КН-авторемонт», «МН-гаражи», «КН» и «2М-супермаркет», сформированы или находятся в процессе формирования.

Нахождение на испрашиваемых земельных участках зеленых насаждений, по мнению судебной коллегии, также не может служить основанием для отказа в утверждении схем расположения земельных участков.

Согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 1.1.1 Правил, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда. Между тем, ни администрацией г. Владивостока, ни Управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что испрашиваемые обществом земельные участки находятся в границах территории зеленого фонда г.Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

Коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 04.04.2010 №462, на территории города выделены рекреационные зоны, в том числе: зона городских лесов и городских лесопарков; зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений; зона городских парков, скверов, бульваров, предназначенные для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, организации кратковременного отдыха.

Поскольку испрашиваемые земельные участки не располагаются на территории рекреационных зон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные для данных зон виды и параметры разрешенного использования к нему применяться не могут.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания  для утверждения схем расположения спорных земельных участков в силу следующего:

Одним из оснований для отказа послужило то обстоятельство, что испрашиваемые обществом земельные участки расположены в технической зоне инженерных коммуникаций.

Так, в границах спорных земельных участков расположены различные коммуникации, в том числе, подземная линия электропередачи КЛ 6 кВ, воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ. Расположение земельных участков в границах охранных зон инженерных сетей подтверждается материалами дела, в частности, топографической съемкой (т.1, л.д.86), схемами расположения земельных участков (т.1, л.д.22,25). Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила №160), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений, подпунктом «б» пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1.000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

При таких обстоятельствах использование ООО «Автобиз-ВЛ» спорных земельных участков под размещение автостоянки недопустимо, поскольку это противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа Управления существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорных участков для указанных им целей.

Также материалами дела подтверждается, что в границах спорных земельных участков расположена теплосеть, балансодержателем которой является МУПВ «ВПЭС ПП ЭТС». Указанный факт обществом не оспаривается. Правовой режим технических (охранных) зон тепловых сетей установлен приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее по тексту – Типовые правила).

Согласно пункту 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 5 Типовых правил установлен запрет на производство в пределах охранных зон действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возведение временных сооружений.

Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из изложенного следует, что размещение на земельных участках автостоянок повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны подземной тепловой сети МУПВ «ВПЭС ПП ЭТС».

Установив указанное обстоятельство, УГА администрации г. Владивостока правомерно отказало в формировании земельных участков с заявленным обществом местоположением и границами и в утверждении и выдачи схемы их расположения на кадастровом плане территории.

Кроме того, отказывая обществу, Управление указало на то обстоятельство, что один из испрашиваемых земельных участков расположен на откосе с резким перепадом высот.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, судебной коллегией признается ошибочным в силу следующего:

В силу положений статьи 34 ЗК РФ и Регламента №1596, на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка, не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

Оценивая указанные обстоятельства, а также правовой статус некапитального объекта, планируемого к размещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расположить автостоянку на испрашиваемом земельном участке без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя выравнивание имеющегося откоса, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что целевое назначение испрашиваемого земельного участка, указанное обществом в заявлении, не предполагает проведение подготовительных работ по подготовке площадки для размещения автостоянки, тогда как фактически необходимость в проведении таких работ следует из представленных в материалы дела графических материалов.

Соответственно, вопрос о формировании спорного земельного участка с учетом рельефа местности и перепадов высот обществу следовало ставить в порядке, установленном статьями 30-31 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схем расположения испрашиваемых земельных участков, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение от 26.02.2014 №29814/20у в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

ООО «Автобиз-ВЛ» не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельных участков для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Автобиз-ВЛ» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом с учетом отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению, которые относятся судом апелляционной инстанцией на общество. Кроме того, учитывая результаты рассмотрения дела и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о взыскании с Управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258,