Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А51-38905/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

оспариваемых действий возложена на орган, чьи действия оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199  АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.           Арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ обязан осуществить проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  правовой  позиции  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации, изложенной  в  пункте  4  Постановления  от  25.12.2013 №96  «О некоторых   вопросах  практики  рассмотрения споров, связанных  с  определением  таможенной  стоимости  товаров, ввозимых  на  таможенную  территорию  Таможенного  союза», решение  о  проведении дополнительной  проверки, которое  доводится  до  декларанта, должно  быть  обоснованным, в  частности  содержать  перечень  конкретных  признаков, указывающих  на  то, что  сведения  о  таможенной   стоимости  товаров  могут  являться  недостоверными  либо  заявленные   сведения  должным  образом  не  подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС в случае выпуска товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС (если дополнительная таможенная проверка не может быть проведена в установленные сроки), сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Между тем, в  рамках  настоящего  дела  таможенным  органом  в  нарушение  требований  статьи  65  АПК РФ  не  представлены доказательства  того, что  сведения  о  характере  товаров, их  наименовании, количестве, стране  происхождения и таможенной стоимости, заявленные обществом в ДТ № 10702070/281013/0016904, являются неточными. Отсутствуют указанные сведении и в решении  таможни о проведении дополнительной проверки от  29.10.2013.

         Кроме того из описания технических характеристик указанного в ДТ №10714040/200513/0020167 товара, не позволяет однозначно сопоставить данный товар с товаром, оформленным обществом в ДТ №10702070/281013/0016904 - батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марки «ROCKET» для запуска поршневых двигателей, заправленных жидким электролитом.

         Также, не смотря на то, что сравниваемые товары соответствуют по стране изготовителю (Корея), в представленной таможенным органом информации отсутствуют сведения об условиях поставки по ДТ №10714040/200513/0020167, количество ввезенного товара существенно отличается – спорная партия 3 834 шт. по ДТ № 10702070/281013/0016904, а по ДТ  10714040/200513/0020167 – 4 шт.; товары относятся к различным товарным маркам: ROCKET – по спорной ДТ и  марка не указана - по ДТ №10714040/200513/0020167 различны и фирмы изготовители – «SEBANG GLOBAL BATTERY CO., LTD» по ДТ № 10702070/281013/0016904 и «XIAMEN XGMA MACHINERY CO.,LTD» по ДТ № 10714040/200513/0020167.

         Таким образом, использованные таможенным органом источники ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ.

                   С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и влекут нарушение прав и законных интересов декларанта, поскольку повлекли дополнительные  расходы  у  декларанта, связанные  с  повторной  уплатой  таможенных сборов  при  декларировании  ввезенного  товара  в  Находкинской  таможне, а  также удлинили  сроки  выпуска  товара.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 14.07.2014 № Ф03-2627/2014 по делу № А51-25297/2013.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС определены основания отказа в выпуске товаров, к которым относится, в том числе несоблюдение условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС.

Учитывая, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей от 29.10.2013 в сумме 2 330 477,01 рублей по ДТ №10702070/281013/0016904 не соответствуют ТК ТС, то у таможенного органа отсутствовали и законные основания для принятия решения от 05.11.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ №10702070/281013/0016904 по основанию непредставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможней (пункт 1 статьи 201, подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС), которым также, с учётом вышеизложенного, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом по настоящему делу требований судебная коллегия находит неправомерными и ошибочными. 

         Заявленные обществом в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ отмене.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные издержки в сумме 30 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 602 от 03.12.2013.

Несение обществом вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением № 635 от 03.12.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия считает разумными, обоснованными и документально подтверждёнными. Взыскание фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя также подлежат взысканию понесённые заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 4 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Азиястрой» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 141 от 15.05.2014 на сумму 4 000 рублей госпошлина в сумме 3 000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу №А51-38905/2013 отменить.

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившееся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей от 29.10.2013 в сумме 2 330 477 рублей 01 копейки по декларации на товары №10702070/281013/0016904, и решение Владивостокской таможни  об отказе  в выпуске товаров от 05.11.2013 по ДТ №10702070/281013/0016904, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиястрой» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в том числе: 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азиястрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 141 от 15.05.2014 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова