Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А51-5960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5960/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПВ",

апелляционное производство № 05АП-9262/2014

на решение от 06.06.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5960/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПВ» (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008),

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005),

об оспаривании постановления от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-1118/2013

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МПВ»: представитель Якимов А.А. по доверенности от 01.06.2013 сроком на 3 года, паспорт; от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 28.03.2014 № 141 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПВ» (далее – общество, ООО «МПВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10702000-1118/2013.

Решением от 06.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что не отрицает факта допущенного им нарушения срока временного хранения товара, при этом  отметило, что обращалось в таможню с ходатайством о продлении срока временного хранения. Также общество считает, что в рассматриваемом случае вмененное ему административное правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного ввиду того, что действия общества не были направлены на продолжение нарушения, негативные последствия допущенного правонарушения отсутствуют, а неисполнение обществом своих обязанностей не связано с пренебрежительным отношением к своим публично-правовым обязанностям, установленным таможенным законодательством.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.12.2012 между ЗАО «Давос» и ООО «МПВ» заключен договор                  № 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

05.09.2013 на таможенную территорию таможенного союза                             (п. Владивосток) на борту т/х «KALLIROE» рейс 1316 по коносаменту                   № MLVLVMCC356732 прибыл товар - мультимедийные динамики и запасные части, всего - 1182 мест, вес брутто - 23792,080 кг., в контейнерах:                              №№ MSKU0358746, MSKU8655421.

Указанный товар был размещен на временное хранение на ПЗТК ОАО «ВМТП» согласно приказу № 1082 от 27.12.2012, г. Владивосток                           ул. Стрельникова д. 9, открытая площадка, по документу отчета по установленной форме Д01 № 2006062 от 06.09.2013.

21.10.2013 т/п Морской порт Владивосток а адрес ООО «МПВ» направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения (исх. № 10702030/211013/000042/У), которым общество уведомлено об истечении срока временного хранения вышеуказанного товара в ЗТК ОАО «ВМТП».

07.11.2013 таможней составлен акт № 10702030/071113/000002/А об истечении срока временного хранения товара, ввезенного в адрес ООО «МПВ» по коносаменту № MLVLVMCC356732.

Письмом № 2058 от 11.11.2013 общество просило таможенный орган продлить срок временного хранения товара в связи с необходимостью завершения таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что в период с 09.09.2013 по 07.11.2013 ООО «МПВ» во Владивостокскую таможню подавало декларации на товары с целью помещения указанного товара под таможенную  процедуру, «выпуск для внутреннего потребления», однако только по ДТ                                                  № 10702070/201113/0019133, поданной обществом в таможенный орган, товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой, по истечении срока его временного хранения.

По данному факту старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра т/п Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в отношении ООО «МПВ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2013 № 10702000-1118/2013.

22.01.2014 старшим уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в отношении ООО «МПВ» составлен протокол об административном правонарушении                                     № 10702000-1118/2013 по признакам состава административного правонарушения по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Владивостокской таможни в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 10702000-1118/2013 от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении, которым ООО «МПВ» привлечено к административной ответственности  по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Судебной коллегией установлено, что по истечении срока временного хранения поступивший в адрес ООО «МПВ» товар не был оформлен в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «МПВ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается, в том числе уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения, актом об истечении сроков временного хранения, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела таможенным органом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии