Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А51-5960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех необходимых мер для соблюдения срока временного хранения товара.

Довод общества о том, что им неоднократно предпринимались попытки осуществить таможенное оформление товара в течение срока его временного хранения, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не освобождают декларанта от обязанности в целях завершения таможенной процедуры подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения. При этом доказательств наличия независящих от общества обстоятельств, препятствующих своевременной подаче декларации, декларантом не представлено.

Указание общества на то, что оно обращалось в таможню с ходатайством о продлении срока временного хранения, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что ООО «МПВ» обратилось в таможню с заявлением о продлении срока временного хранения товара для завершения таможенного оформления 11.11.2013, то есть уже после истечения срока временного хранения (07.11.2013).

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезенного товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с соблюдением предельных сроков его временного хранения, а также препятствующих подать заявление о продлении истекающего срока временного хранения товара не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 16.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Свою позицию в указанной части ООО «МПВ» обосновывает неоднократными попытками осуществить таможенное оформление товара, характером совершенного правонарушения, отсутствием умысла на причинение государству или обществу материального вреда, вреда жизни и здоровью. Также общество указало на то, что его действия не были направлены на продолжение нарушения, негативные последствия допущенного правонарушения отсутствуют, а неисполнение обществом своих обязанностей не связано с пренебрежительным отношением к своим публично-правовым обязанностям, установленным таможенным законодательством.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, а также учитывая, что ООО «МПВ» и действующий от его имени таможенный представитель (ЗАО «Давос») являются постоянными участниками ВЭД, по роду своей деятельности осведомленные об установленном порядке осуществления таможенных процедур, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

 Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014  по делу №А51-5960/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                В.В. Рубанова

Судьи

            Л.А. Бессчасная

                 А.В. Пяткова