Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А51-10403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10403/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-9601/2014

на решение от 19.06.2014

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-10403/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении №9862/348-14,

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-9600/2014

на решение от 19.06.2014

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-10401/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/350-14,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот»: представитель Игнатьева И.В. по доверенности от 05.05.2014 сроком до 31.12.2015,

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южморрыбфлот» округа (далее – заявитель, общество, ЗАО «Южморрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9862/348-14 от 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 признано незаконным и отменено постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении №9862/348-14 о назначении закрытому акционерному обществу «Южморрыбфлот» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование  апелляционной жалобы общество указало, что по мнению общества поскольку ТР «Озерск» вышло в территориальное море из исключительной  экономической зоны пересекло  Государственную границу Российской Федерации по внешней границе территориального моря, обществом соблюдены требования статьи 9 Закона  РФ «О государственной границе Российской федерации».

По мнению заявителя, не верно определена  объективная сторона состава административного правонарушения. Не  принято во внимание, что  ТР «Озерск» является транспортным рефрежератором, по своим  конструктивным особенностям не может иметь на борту промысловое оборудование и осуществлять промысел биоресурсов, поэтому на судно не требуется оформление на неоднократное пересечение Государственной границы Российской федерации.  Судно ТР «Озерск»  может неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного  и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению  судна техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передаче в пограничные органы данных о его местоположении. Поскольку общество относится к категории судов, в отношении которых действует разрешительный порядок пересечения Государственной границы РФ, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Представитель ЗАО «Южморрыбфлот» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичны тексту жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно т/р «Озерск», принадлежащее ЗАО «Южморрыбфлот», под управлением капитана Ингурана В.П. 13.01.2014 ориентировочно в 21 часов 10 минут Камчатского времени в средних координатах 57?55,35? северной широты и 163?44,53? восточной долготы вышло из территориального моря РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ, тем самым, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов, пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушены положения статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации». Уведомление пограничного органа о пересечении Государственной границы РФ от общества не поступало, разрешение на неоднократное пересечение границы на судно т/р «Озерск» не оформлялось.

По факту нарушения обществом требований статей 9, 11 Закона о государственной границе 03.03.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/348-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 11.03.2014 № 9862/348-14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует, что принадлежащее заявителю судно «Озерск» зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля ИНМАРСАТ – С и АРГОС, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений, осуществляет деятельность по приемке, транспортированию и хранению рыбопродукции. Является транспортным рефрижератором, который предназначен для приема рыбопродукции на промысле и транспортировании ее в порт назначения, обеспечении промысловых судов всеми видами снабжения.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечение судном т/р «Озерск», Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Судом установлено, судно т/р «Озерск», принадлежащее ЗАО «Южморрыбфлот», под управлением капитана Ингурана В.П. 13.01.2014 ориентировочно в 21 часов 10 минут Камчатского времени в средних координатах 57?55,35? северной широты и 163?44,53? восточной долготы вышло из территориального моря РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ, тем самым, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов, пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

Согласно сведениям ПУ ФСБ России по Камчатскому краю судно т/р «Озерск» не оформлено в пограничном отношении, и не имеет разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Материалами дела подтверждается, что обществом не было оформлено на выход/заход из/в Российскую Федерацию в пограничном отношении, пересечение Государственной границы