Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А51-10403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном т/р «Озерск» не в силу чрезвычайных обстоятельств.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: справка по судну, схема нарушения режима Государственной границы РФ, письмо ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 28.01.2014, картографическим материалом траектории движения судна, протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 и иные материалы административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля обществом не отрицается.

С учетом изложенного вывод управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТР «Озерск» является транспортным судном, осуществляющим приемку рыбопродукции с промысловых судов, работающих в районе Северных Курил и доставляющих ее во Владивосток без захода в иностранные порты, в связи с чем в отношении данного вида деятельности частью 19 статьи 9 Закона №4730-1 предусмотрен упрощенный порядок пересечения Государственной границы, то есть без прохождения пограничного и таможенного контроля, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Данной нормой, введенной Федеральным законом от 07.06.2013 №110-ФЗ, предусмотрено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются  Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон №166-ФЗ).

 Согласно части 9 статьи 1 указанного закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Часть 21 статьи 1 Закона №166-ФЗ закрепляет, что уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

В части 10 указанной статьи также определено, что промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, в системе действующего законодательства рыболовство представляет собой как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, так и деятельность хозяйствующего субъекта, связанную с перегрузкой, приемкой и транспортировкой таких биоресурсов.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, транспортировка обработанной рыбной продукции также относится к осуществлению рыболовства, и, соответственно, общество осуществляет деятельность, связанную с использованием судна для рыболовства. Доводами апелляционной жалобы данный вывод не опровергается.

Учитывая вышеизложенное указание общества на то, что судно перевозило рыбопродукцию, и не осуществляет промысел водных биоресурсов, апелляционной коллегией не принимается.

Кроме того, письмом Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 28.01.2014  №КчФ/06-09-0222, с приложениями суда административному органу представлена информация по данным спутникового позиционирования судна ТР «Озерск», копии свидетельств соответствия ТСК (требования отраслевой системы мониторинга) № 0832, 0831 на ТР «Озерск» выданных Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» согласно которых судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля и осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений. Согласно сведений  суточных донесений (ССД) представленных в расшифрованном виде за период с 12.01.2014 по 20.01.2014 указанное судно работало совместно с промысловыми судами осуществляя промышленный лов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что пересечение Государственной границы судном ТР «Озерск» не было обусловлено плаванием между российскими портами или морскими терминалами (при выходе из порта Находка судно в каботажное плавание не заявлялось), то, положения части 19 статьи 9 Закона №4730-1 в данном случае неприменимы.

Приходя к данному выводу, апелляционная коллегия руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 72 (пункты "в", "д" части 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.03.2013 N 472-О сделал вывод, что условия использования природных ресурсов, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, определяются законодателем, который в силу имеющейся у него дискреции вправе при осуществлении правового регулирования природопользования учесть различные обстоятельства социального и экономического характера. В свою очередь, за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

В силу  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Как правильно указал суд первой инстанции, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна т/р «Озерск» Ингуран В.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Южморрыбфлот», действовал от имени и в интересах общества.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

При этом судно т/р «Озерск» было оснащено всеми современными средствами связи и техническими средствами контроля. То есть общество на протяжении всего пути следования контролировало действия капитана и маршрут следования, но не предприняло никаких действий, чтобы предотвратить нарушение правил пересечения Государственной границы РФ.

В связи с изложенным выше, учитывая, что пограничный контроль судно т/р «Озерск» не проходило, разрешений на неоднократное пересечение государственной границы РФ не имело, пересечение государственной границы РФ осуществлены не в силу чрезвычайных обстоятельств, является правильным вывод суда о том, что судно на момент совершения административного правонарушения не имело права пересекать государственную границу РФ, поскольку пересечение государственной границы РФ судном возможно было только после прохождения пограничного контроля.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ЗАО «Южморрыбфлот» о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Постановление Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении №9862/348-14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченными должностными лицами.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей является несоразмерным.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые                    КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. При этом в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 400 000 руб., административный