Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А24-465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-465/2014

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8699/2014

на решение от 05.05.2014

судьи В.П.Березкиной

по делу № А24-465/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице Администрации Усть-Большерецкого муниципального района

третье лицо: Апачинское сельское поселение Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Апачинского сельского поселения

о взыскании 596 500  рублей,

при участии:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: Щербакова А.М., паспорт, доверенность от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (с учетом произведенной замены ответчика) о взыскании 596 500 рублей  неосновательного обогащения.

         Определением суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Апачинское сельское поселение Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Апачинского сельского поселения.

         Решением от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требовании судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованный вывод суд о недоказанности установки котла на котельной «Центральная» с. Апача. Считает преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2013 по делу №А24-2801/2013 и от 12.09.2013 по делу №А24-2817/2013, ссылаясь при этом на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Указало, что судом не принято во внимание, что ОАО «Камчатскэнерго» является теплоснабжающей организацией в районе Крайнего Севера   и отказ в выполнении «Плана мероприятий по подготовке к зиме 2012-2013 по отделению «Усть-Большерецкие тепловые сети филиал Коммунальная энергетика ОАО «Камчатскэнерго» в  части установки котла повлек бы нарушение действующего законодательства в области обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения, а также мог привести в зимний период к  чрезвычайным аварийным ситуациям по теплоснабжению села Апача Усть-Большерецкого муниципального района. Также отметило, что договор аренды имущества от 01.02.2011 заключен на основании предоставленной муниципальной преференции на основании ФЗ «О защите конкуренции» с предварительным согласием ФАС России. Кроме того, полагает ссылку суда на правовую позицию, приведенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, не применимой к настоящим правоотношениям.

          В канцелярию суда от Усть-Большерецкого муниципального района в лице Администрации Усть-Большерецкого муниципального района,  Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Апачинского сельского поселения поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представитель ОАО «Камчатскэнерго» по заявленным ходатайствам не возражает. Заявленные ходатайства судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрены и удовлетворены.

  В канцелярию суда от Усть-Большерецкого муниципального района в лице Администрации Усть-Большерецкого муниципального района, от Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Апачинского сельского поселения поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители Усть-Большерецкий муниципальный район в лице Администрации Усть-Большерецкого муниципального района, Апачинское сельское поселение Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Апачинского сельского поселения не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Камчатскэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на письменный отзыв, которые  в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены  к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № РП- 495-2011 от 01.09.2011.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем  указанный документ возвращен представителю ОАО «Камчатскэнерго».

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между Усть-Большерецким муниципальным районом Камчатского края (арендодатель) в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района и ОАО «Камчатскэнерго» (арендатор) 01.12.2012 заключен договор №1 аренды объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в перечне Приложения № 1 к настоящему договору аренды, с указанием их местоположения, балансовой стоимости (по каждому объекту), технических характеристик, и копии документов подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

         Срок договора установлен с 01.12.2012 по 30.12.2012 (п. 1.1 договора).

         Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору объекты аренды по акту приема-передачи от 01.12.2012 (Приложение №3 к договору).

            В соответствии с пунктами 3 и 4 раздела 4.3 договора арендатор вправе в исключительных случаях, при наличии у арендатора необходимых материалов и оборудования, по письменному обращению арендодателя производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемых основных средств (модернизация). На сумму денежных средств, затраченных арендатором на капитальный ремонт (в том числе неплановый), а также модернизацию арендованного имущества, производится уменьшение арендной платы, а в случае ее недостаточности, компенсация арендодателем недостающей суммы в течении 30 (тридцати) дней, с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты. Арендатор имеет право на возмещение арендодателем расходов, понесенных при производстве работ, указанных в   п. 3 раздела 4.3. настоящего договора, в том числе производимых за счет суммы арендной платы, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору, а в случае ее недостаточности, компенсации арендодателем недостающей суммы в течении 30 (тридцати) дней, с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2013 по делу №А24-2801/2013 по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района к ОАО  «Камчатскэнергоо взыскании 2 534 586 рублей 32 копеек долга по договору от 01.12.2012 № 1, указанный договор аренды с учетом положения пункта 11 части 1, части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения пунктов 1, 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признан заключённым на один месяц, а именно, с 01.12.2012 по 30.12.2012.

         Фактически имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 30.07.2013.

         Как пояснил истец, в период действия договора аренды №1 от 01.12.2012 по требованию Администрации Усть-Большерецкого муниципального района ОАО «Камчатскэнерго» приобрело и установило котел водогрейный КВр-1,74 на котельную «Центральная» с. Апача Усть-Большерецкого района. Расходы истца на приобретение и установку данного котла составили 596 500 рублей.

         24.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия                     №06-02-9/3090 с требованием возместить произведенные затраты по установке котла, которая оставлена без ответа.

         Полагая, что на стороне ответчика в результате приобретения котла КВр-1,74 возникло неосновательное обогащение в размере 596 500 рублей за счет истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  По смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех фактов: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

  При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

         В подтверждение довода о том, что котел КВр-1,74 был установлен на котельную «Центральная» с. Апача истцом предоставлены: акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.12.2012, подписанный представителями истца в одностороннем порядке, письма администрации Усть-Большерецкого муниципального района с просьбой о выполнении монтажа котельного агрегата на котельной в с. Апача (письма №01/1547 от 14.08.2012, №2033 от 31.10.2012, № 2123 от 14.11.2012), План мероприятий по подготовке к зиме 2012-2013 г.г., согласованный Главой Усть-Большерецкого муниципального района и директором филиала Коммунальная энергетика ОАО «Камчатскэнерго».

         Однако указанные доказательства достоверно не подтверждают факт установки истцом котла КВр-1, 4 на котельной «Центральная» с. Апача, ул.Строительная. Акт ввода оборудования в эксплуатацию составлен в одностороннем порядке, без участия арендодателя. Письма администрации Усть-Большерецкого муниципального района, содержащие просьбу о выполнении монтажа котельного агрегата на котельной в с. Апача сами по себе  не являются доказательством фактической установки котла.

         В акте приема-передачи (возврата) имущества от 30.07.2013 спорное имущество (котел КВр-1,74) не значится.

            С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  недоказанности истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельств, подтверждающих установку котла КВр-1,74 на котельной «Центральная» с. Апача.

         Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ). Между тем, муниципальный контракт на поставку оборудования для нужд Усть-Большерецкого муниципального района не заключался, выделение денежных средств на названные нужды из бюджета не предусматривалось.

         В данном случае фактическое выполнение истцом каких-либо работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не