Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А24-465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данная  правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

  Иной подход, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 №37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных Законом №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товар, выполнявшее работы, оказывавшее услуги, не могло не знать, что указанные действия совершаются им при очевидном отсутствии обязательства.

         Довод апеллянта о том, что ссылка суда на правовую позицию, приведенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013                                №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, не применима к настоящим правоотношениям сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, не опровергающим правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в  связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что установка спорного оборудования произведена в период действия договора аренды и является улучшением арендованного имущества. Как следует из материалов дела, Администрация Усть-Большерецкого муниципального района в письме № 2033 от 31.10.2012 просила предоставить информацию о сроках монтажа стального котла, предусмотренного планом мероприятий  по подготовке к зиме на 2012-2013 г.г. по отделению «Усть-Большерецкие тепловые сети», утвержденного согласованным решением 25.03.2012, что свидетельствует о том, что установка котла не могла быть произведена в рамках правоотношений по договору аренды от 01.12.2012. Согласно протоколу селекторного совещания с главами муниципальных образований Камчатского края от 10.10.2012 №29-12,  Администрации Усть-Большерецкого муниципального района поручено совместно с филиалом «Коммунальная энергетика» ОАО «Камчатскэнерго» представить предложения по решению вопроса установки котла в котельной с.Апача в срок до 17.10.2012. Кроме того, письма администрации Усть-Большерецкого муниципального района с просьбой о выполнении монтажа котельного агрегата на котельной в с.Апача (письма №01/1547 от 14.08.2012, №2033 от 31.10.2012, № 2123 от 14.11.2012) направлены в период с апреля по ноябрь 2012 года, то есть до заключения договора аренды от 01.12.2012. В связи с чем ссылки истца на ст.ст.616, 623 ГК РФ являются несостоятельными.

Ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных  решениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2013 по делу №А24-2801/2013 и от 12.09.2013 по делу №А24-2817/2013, также отклоняется апелляционным судом.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Между тем, факт установки спорного котла не являлся предметом доказывания  по делу №А24-2801/2013. В судебных актах по делу №А24-2817/2013 также отсутствуют  выводы об установке котла КВр-1, 4 на котельной «Центральная» с. Апача, ул. Строительная.

         Иные доводы заявителя отклоняются судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

  В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014  по делу №А24-465/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев