Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А51-6112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6112/2014

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОКТАЛ»

апелляционное производство № 05АП-8026/2014

на решение от 23.04.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-6112/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОКТАЛ» (ИНН 2537029135, ОГРН 1022501800683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) об оспаривании решения,

при участии:

от ООО «КОКТАЛ»: представитель Попков А.В. по доверенности от 01.11.2013, сроком на один год;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 №27/1-1-4180, сроком до 31.12.2014 (до перерыва); представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 №27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «КОКТАЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление, УГА), выраженного в письме от 26.09.2013 №23916/20у, о снятии с рассмотрения обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) от 19.08.2013 №20/03/02-13/20255 о подготовке схемы расположения земельного участка и об обязании управление утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 3, для целей, не связанных со строительством (размещение объекта розничной торговли).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обществом не пропущен трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения УГА, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку копия оспариваемого решения на юридический адрес общества не поступала. Реестр отправки почтовой корреспонденции не содержит информации о движении почтового отправления (получено ли оно заявителем, находится на хранении в почтовом отделении или произведен возврат), а также номер почтового идентификатора. В этой связи оспариваемое решение было запрошено в УГА только 18.11.2013, фактически получено 23.11.2013, а заявление в суд направлено 24.02.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

          Обращает внимание, что из представленного в материалы дела реестра отправки корреспонденции от 30.09.2013 невозможно установить, какое именно решение направлялось в адрес заявителя: по земельному участку в районе ул. Адмирала Кузнецова, д. 90 или земельному участку в районе ул. Енисейская, д.3, поскольку в отношении обращений общества по названным земельным участкам УГА были приняты решения за одним и тем же номером №23916/20у.

          В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

          В судебном заседании 21.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.07.2014, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          29.07.2013 общество обратилось в департамент, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 82 кв.м, расположенного в районе ул. Енисейская, 3 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством: для размещения объектов розничной торговли.

          19.08.2013 департамент письмом №20/03/02-13/20255 обратился на имя главы администрации г. Владивостока для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

          Обращение было рассмотрено управлением, и письмом от 26.09.2013 №23916/20у заявитель был уведомлен о невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке имеются сооружения, обозначенные на топографической съемке «МН», что свидетельствует о том, что участок не свободен от прав третьих лиц. Кроме того, УГА указало, что участок расположен в зоне трассировки инженерных сетей, где размещение объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ.

          Общество посчитало незаконным отказ управления в утверждении схемы расположения земельного участка и обжаловало его в арбитражном суде.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

          Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

          Как установлено апелляционной коллегией, предметом настоящего спора является оспаривание решения УГА об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленного письмом от 26.09.2013 №23916/20у.

          Названный отказ 30.09.2013 был направлен обществу по его юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д.84, кв.88, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30.09.2013, составленным отделом контроля и документального обеспечения УГА и содержащим соответствующий штамп отделения связи №106.

          Одновременно решение от 26.09.2013 №23916/20у было направлено управлением в адрес департамента, что также подтверждается реестром заказной корреспонденции от 30.09.2013.

          Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

          В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что решение управление от 26.09.2013 №23916/20у, направленное в его адрес почтовым отправлением, не было им получено, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.

          Указание общества на то, что имеющийся в материалах дела реестр почтовой корреспонденции от 30.09.2013 достоверно не подтверждает направление по юридическому адрес заявителя решения об отказе в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка в районе ул. Енисейская, 3, так как за номером 23916/20у УГА вынесло два решения по разным участкам, судебной коллегией отклоняется.

          Из материалов дела следует, что письму УГА об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Енисейская, 3 в г. Владивостоке присвоен исходящий номер письма №23916/20у от 26.09.2013. В отношении земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 3 – исходящим номером решения об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка является №23920/20у от 26.09.2013.

          Названные обстоятельства подтверждаются текстом самих решений №23916/20у от 26.09.2013 (л.д. 10) и №23920/20у от 26.09.2013 (представлен в суд апелляционной инстанции), а также входящими штампами управления на обращениях департамента от 19.08.2013 №20/03/02-13/20255 (л.д. 65) и от 19.08.2013 №20/03/02-13/20256 (представлен в суд апелляционной инстанции).

          То обстоятельство, что в адрес заявителя решение об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Адмирала Кузнецова, 90 было направлено за номером 23916/20у, свидетельствует о допущенной управлением технической опечатки в номере исходящего письма, но не подтверждает факт присвоения одного номера двум разным решениям, принятым по результатам рассмотрения различных обращений департамента.

          Таким образом, доводы управления о том, что по результатам обращения департамента от 19.08.2013 №20/03/02-13/20255 управлением было принято решение от 26.09.2013 №23916/20у, которое 30.09.2013 было направлено в адрес заявителя, подтверждены документально.

          Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель с момента получения письма департамента от 19.08.2013 №20/03/02-13/20255 о направлении его заявления в адрес администрации города Владивостока для рассмотрения по существу являлся лицом, которому в силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 2.4 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596, должен был поступить ответ управления по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка в районе ул. Енисейская, 3.

          Учитывая, что срок рассмотрения данного заявления составляет 30 дней, ответ по результатам рассмотрения заявления общества управлению следовало дать не позднее сентября-октября 2013 года.

          Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель, как добросовестный участник правоотношений и субъект предпринимательской деятельности, мог обратиться в УГА с целью получения соответствующего решения по истечении вышеуказанного срока, в том числе, и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

          Названные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявителю не могло не быть известно о том, что решение по вопросу утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка в районе ул. Енисейская, 3 должно было быть принято органом местного самоуправления в течение 30