Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А51-6112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дней с момента регистрации обращения департамента от 19.08.2013 №20/03/02-13/20255.

          Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, не получив в установленные законом сроки какого-либо ответа на свое заявление о предоставлении земельного участка, общество каких-либо действий до середины ноября 2013 года не предпринимало. Наличие объективных препятствий к получению решения УГА от 26.09.2013 №23916/20у материалами дела не подтверждается.

          Наоборот, из имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемое решение было подготовлено и направлено управлением в адрес общества в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении УГА требований земельного законодательства.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом анализа названных норм права о вынесении управлением решения от 26.09.2013 №23916/20у и, как следствие, о нарушении данным решением своих прав заявитель должен был узнать не позднее октября 2013 года.

          Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда общество узнало (должно было узнать) о нарушении своих прав и законных интересов, в материалах дела отсутствуют.

          При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у заявителя «на руках» решения УГА могло явиться причиной несвоевременного обращения общества в арбитражный с настоящим заявлением.

          Вместе с тем запрос о выдаче обществу оспариваемого решения был направлен последним в управление только 18.11.2013. То есть, зная о сроках принятия решений по результатам рассмотрения обращений об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, а также учитывая, что оспариваемое решение было принято УГА 26.09.2013 и 30.09.2013 направлено в адрес заявителя, общество до ноября 2013 года не принимало мер к получению соответствующих документов от управления. О том, что имелись какие-либо препятствия к получению оспариваемого решения, заявитель суду не указал.

          Кроме того, оценивая пояснения заявителя о соблюдении им срока обращения в суд с заявлением с настоящим требованием, исходя из того, что оспариваемое решение от 26.09.2013 №23916/20у было получено им только 23.11.2013 в соответствии с запросом от 18.11.2013, апелляционная коллегия установила следующее.

          Действительно, 18.11.2013 в адрес администрации г. Владивостока поступило обращение общества о выдаче ему решения по результатам обращения департамента от 19.08.2013 №20/03/02-13/20255 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Енисейская, 3 в г. Владивостоке.

          Соответственно на дату обращения в орган местного самоуправления, то есть по состоянию на 18.11.2013, обществу уже было известно о принятом по итогам рассмотрения обращения департамента решения об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка.

          При таких обстоятельствах, начиная с октября 2013 года, и, во всяком случае, не позднее 18.11.2013, обществу не могло не быть известно о принятом управлением решении об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Енисейская, 3.

         В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения безусловно истек 18.02.2014, тогда как фактически заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 24.02.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда №6112 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

          Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

          Поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то доводы общества, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению и оценке.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу №А51-6112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова