Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А24-558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Согласно договору купли-продажи от 26.01.2006 спорный объект недвижимого имущества принадлежал МУП «Оссорское МОПКХ» на праве хозяйственного ведения.

При этом Постановлением Главы администрации Карагинского района от 18.08.1994 № 112 в перечень объектов муниципальной собственности Карагинского района было включено здание бывшего комбината банного обслуживания населения, расположенное в поселке Оссора по ул. Советская, 76.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Карагинского района № 22 от 18.08.1994 здание бывшего комбината бытового обслуживания передано в полное хозяйственное ведение МОПКХ Карагинского района.

Постановлением главы администрации Карагинского района от 01.09.1994 № 120 зарегистрировано муниципальное предприятие «Оссорское предприятие тепловодоснабжения и канализации» (МП «Оссорское ПТВК), возникшее в результате разделения Карагинского МОПКХ и являющееся его правопреемником в части переданных по разделительному балансу имущественных прав и обязанностей.

В тоже время, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 1.1 Постановления главы Администрации Карагинского района от 07.10.1994 № 129 муниципальный жилой фонд, объекты инфраструктуры и внешнего благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности Карагинского района, переданы в полное хозяйственное ведение отделу жилищно-коммунального хозяйства (служба «Заказчика» услуг ЖКХ).

В результате реорганизации МП «Оссорское ПТВК», МП «Оссорское ЖКХ» и МУП «Оссорское СМУ» было создано МУП «Оссорское МОПКХ», что находит своё подтверждение в Распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации Карагинского района № 7 от 21.03.2000 и постановлении Главы администрации Карагинского района от 01.04.2000 № 53 следует.

03.04.2000 Главой Карагинского района утвержден передаточный акт о передаче прав и обязанностей от МП «Оссорское ПТВК» и МП «Оссорское ЖКХ» к МУП «Оссорское МОПКХ».

Из материалов дела судом также верно установлено, что спорный объект недвижимого имущества был передан в полное хозяйственное ведение МПОКХ Карагинского района, которое в последующем было реорганизовано в форме разделения с передачей своего имущества правопреемникам по разделительному балансу. Сам разделительный баланс в материалах дела отсутствует.

Не содержится сведений о спорном объекте недвижимого имущества и в передаточном акте от 03.04.2000.

Иные доказательств, свидетельствующие о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения в МУП «Оссорское МОПКХ», заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлены не были.

По мнению коллегии апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у МУП «Оссорское МОПКХ» ранее возникшего права (права хозяйственного ведения) на спорный объект недвижимого имущества.

При этом, следует отметить, что сам факт продажи спорного имущества в ходе конкурсного производства МУП «Оссорское МОПКХ» и предполагаемое наличие данного имущества в конкурсной массе предприятия-должника, как правильно указал арбитражный суд, не свидетельствует о наличии у МУП «Оссорское МОПКХ» прав по распоряжению данным имуществом.

Кроме того, согласно справок Администрации Карагинского района от 10.04.2014 спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества Карагинского района не числится, сведениями о собственнике данного имущества (на момент продажи) Администрация не располагает.

В то же время письмом от 22.04.2014 № 1044 Администрация указала, что собственником спорного объекта является Карагинский муниципальный район.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве.

Заявленные предпринимателем требования не соответствуют критериям, предусмотренным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно: отсутствие доказательств наличия у продавца (МУП "Оссорское МОПКХ") ранее возникшего права (права хозяйственного ведения) на спорный объект недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2014  по делу №А24-558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

Е.Н. Номоконова

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А51-10604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также