Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А51-1945/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» представило договор № 43 от 10.08.2013 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с Юридической фирмой «Скулкин А.В. и Партнеры», согласно которому последний взял на себя обязательства по составлению искового заявления по поврежденным автомобилям к ООО «Дальневосточная Логистическая Компания», представления интересов ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» в Арбитражном суде Приморского края.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 20 000 рублей и оплачено заявителем по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 52 от 10.08.2013 на сумму 10 000 рублей, № 16 от 15.01.2014 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением искового заявления по настоящему делу и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание, объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2014  по делу №А51-1945/2014  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» 178 007 (сто семьдесят восемь тысяч семь) рублей убытков, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 340 (восемь тысяч триста сорок) рублей 21 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко