Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А51-3061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

города. Предоставление земельного участка заявителю для размещения автостоянки транспортных средств не соответствует указанным целям.

          Одновременно коллегия отмечает, что по своей сути автостоянка представляет собой площадку, приспособленную для временного размещения автомобилей и оборудованную средствами охраны, то есть отвечает всем признакам временной постройки. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2008 №5537/08.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что такая цель использования земельного участка как «размещение стоянки автомобильного транспорта» в смысле осуществления предпринимательской деятельности предполагают использование земельных участков только с размещением на них временных построек и возведением соответствующих ограждений и сооружений.

          Следовательно, основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории в связи с его нахождением в границах гостевого маршрута у управления имелись.

          Что касается довода УГА о наложении испрашиваемого земельного участка на земельный участок, предоставленный третьему лицу, то коллегией при проверке указанного обстоятельства установлено следующее.

          В силу пункта 3.5 Регламента предоставления администрацией услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596 (далее – Регламент №1596), проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, проверка наличия ограничений, красных линий отнесены к компетенции управления.

          Как подтверждается материалами дела, постановлением администрации от 30.01.2007 №1219 учреждению из земель поселений в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2666 кв.м по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 19, под площадку для пеших прогулок жителей микрорайона.

          Представленной в суд апелляционной инстанции схемой взаимного расположения земельных участков заявителя и третьего лица (л.д. 69) подтверждается, что земельный участок, испрашиваемый обществом, и земельный участок, указанный в постановлении от 30.01.2007 №1219, налагаются друг на друга.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что формирование земельного участка в границах, испрашиваемых обществом, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

          Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса и Регламента №1596 на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

          В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок, предоставленный учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, не является сформированным, его границы на местности не установлены, в государственном кадастре недвижимости сведения о данном участке отсутствуют, и государственная регистрация права в отношении данного участка не осуществлена, не могут быть приняты коллегией во внимание как доказательства отсутствия препятствий к утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

          При этом коллегия учитывает, что в силу указанных выше положений закона орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей, в связи с чем установленный УГА факт наложения испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, указанного  в постановлении от 30.01.2007 №1219, препятствует утверждению схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

          Заявителем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу №А51-3061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Ситаку Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО «Дальневосточная строительно-монтажная компания» по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 10.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова