Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-16745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16745/2013

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киракосянц Аллы Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-8630/2014

на решение от 07.05.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16745/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Киракосянц Аллы Викторовны

к Долгому Валерию Александровичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью «ФАУСТ», Киракосянц Светлане Юрьевне

о признании недействительным решения общего собрания учредителей и об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Терехова О.В. – представитель по доверенности от 01.04.2014 (сроком на одни год);

 от Киракосянц Светланы Юрьевны: Коростелев А.И. – представитель по доверенности от 22.10.2013 (сроком на один год);

от Долгого Валерия Александровича: Щекалёв Д.В. – представитель по доверенности от 23.09.2013 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ФАУСТ»: Щекалёв Д.В. – представитель по доверенности от 28.11.2013 (сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «ФАУСТ» (далее - ООО «ФАУСТ») Киракосянц Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Долгому Валерию Александровичу с иском (с учетом уточнения требований от 23.09.2013) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «ФАУСТ» от 08.11.2012 (протокол №3) как принятого с нарушениями требований закона и устава общества; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России) – с иском о возложении обязанности аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о назначении Долгого Валерия Александровича директором ООО «ФАУСТ». Также истец заявил письменное ходатайство о взыскании с Долгого Валерия Александровича судебных расходов в общей сумме 54000 рублей.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФАУСТ», Киракосянц Светлана Юрьевна, ИФНС России. Определениями суда от 23.09.2013, от 22.10.2013 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Киракосянц А.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования в полном объеме. Истец не согласен с определенным судом периодом начала исчисления срока исковой давности и указывает, что о нарушении своих прав она узнала не в день получения выписки из ЕГРЮЛ, а в день, когда её стало известно о факте подделки её подписи в протоколе собрания учредителей. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны Долгого В.А., подделавшего подпись истца в протоколе общего собрания, получавшего прибыль от деятельности общества и не распределявшего прибыль между участниками, в связи с чем ответчику должно быть отказано в рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

В канцелярию суда поступили письменные пояснения ИФНС России, в которых регистрирующий орган указал на отсутствие у него полномочий по проверке достоверности сведений, содержащихся в предоставляемых на государственную регистрацию документах, достоверность сведений заявляется обратившимся за регистрацией лицом, оснований для отказа в регистрации не имелось.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Киракосянц С.Ю., ООО «ФАУСТ» указали на формальный характер апелляционной жалобы, не подлежащей удовлетворению, на пропуск истцом срока исковой давности.

Киракосянц А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представители ООО «ФАУСТ», Киракосянц С.Ю., Долгого В.А., ИФНС России по апелляционной жалобе возразили, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ФАУСТ» зарегистрировано при создании 28.04.1999 Администрацией г. Владивостока Приморского края, 30.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022501295354.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАУСТ» от 05.03.2013 участниками общества являются Киракосянц Алла Викторовна с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 3500 рублей (5/12 долей в уставном капитале), Киракосянц Светлана Юрьевна с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 700 рублей (1/12 доли в уставном капитале) и Долгий Валерий Александрович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 4200 рублей.

В материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО «ФАУСТ» от 08.11.2012 №3, содержащий сведения о собрании, на котором были рассмотрены вопросы о прекращении полномочий директора ООО «ФАУСТ» Киракосянц Ю.В.; об избрании нового директора ООО «ФАУСТ» Долгого В.А. Как указано в протоколе, решения приняты учредителями общества единогласно.

Согласно исковому заявлению, о данном собрании Киракосянц А.В. узнала 05.03.2013 после того, как получила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАУСТ». Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания Киракосянц А.В. как учредитель ООО «ФАУСТ» была лишена возможности принять участие в его работе, а, следовательно, и лишена возможности участвовать в принятии важнейших для общества вопросов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Киракосянц А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Статьёй 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 29 устава ООО «ФАУСТ», утвержденного решением учредителя от 19.04.1999 №1, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен в статьях 32, 33 устава ООО «ФАУСТ».

В обоснование нарушения своих прав истец указала на нарушение права на участие в работе общего собрания участников ООО «ФАУСТ», а также на то, что общее собрание не проводилось и подписи Киракосянц А.В. как учредителя общества и секретаря собрания в протоколе от 08.11.2012 №3 подделаны.

Определением суда от 04.12.2013 по ходатайству истца по делу № А51-16745/2013 назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей Киракосянц А.В. и Киракосянц С.Ю. в протоколе общего собрания учредителей ООО «ФАУСТ» от 08.11.2012 №3.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.03.2014 №1166/01-3 подписи от имени Киракосянц А.В. и Киракосянц С.Ю., изображение которых имеется в графе «подписи учредителей» копии протокола общего собрания учредителей от 08.11.2012 №3 выполнены не названными лицами, а другим лицом.

В то же время в суде первой инстанции ответчики Долгий В.А., Киракосянц С.Ю., ООО «ФАУСТ» заявили о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Исковое заявление поступило в суд 05.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Киракосянц А.В. в исковом заявлении указала, что узнала об оспариваемом решении 05.03.2013 после получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАУСТ». Обстоятельствами, с которыми истец связывает нарушение своих прав, является фальсификация подписи Киракосянц А.В. в протоколе общего собрания учредителей от 08.11.2012 №3. Однако о том, что подпись на протоколе общего собрания ей не принадлежит, истцу должно было стать известно в то же время, когда стало известно об избрании новым директором общества Долгого В.А., то есть не позднее 05.03.2013, поскольку, получив сведения об избрании нового директора Киракосянц А.В. не могла не знать о том, что собрание, на котором новый директор был избран, было проведено без ее участия. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца в ИФНС России по Ленинскому району о выдаче копии протокола собрания учредителей ООО «Фауст» от ноября 2012 года, которое принято Инспекцией 11.03.2013 (л.д. 5 т. 2). Учитывая установленный законом пятидневный срок выдачи запрашиваемых копий из регистрационного дела, а также письменные пояснения истца (л.д. 89, 90 т. 1) о том, что в марте 2013 года Киракосянц А.В. обнаружила, что Долгий В.А. подделал ее подпись и подпись Киракосянц С.Ю. и назначил себя директором, коллегия приходит к выводу о том, что протокол от 08.11.2012 получен истцом в марте 2013 года, соответственно, получив протокол, Киракосянц А.В. не могла не знать о том, что подпись в протоколе не ее.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав. Истец обратилась в арбитражный суд 05.06.2013, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. На то, что исковое заявление не было подано в пределах срока исковой давности под влиянием насилия или угрозы, истец не сослалась, пропущенный срок восстановить не просила.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.11.2001 N 15/18), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения общего собрания учредителей ООО «ФАУСТ» от 08.11.2012, оформленного