Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-16745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколом №3.

Поскольку требования к ИФНС России об аннулировании записей в ЕГРЮЛ основаны на отклоненных судом исковых требованиях о признании недействительным решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции также верно счел, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Киракосянц А.В. сослалась на то, что с момента, когда она узнала о факте подделки подписи в протоколе, до момента подачи иска прошло менее двух месяцев, однако не указала момент, когда, по её мнению, ей действительно должно было стать известно о факте подделки подписи. С учетом доводов истца о том, что участия в общем собрании учредителей 08.11.2012 она не принимала, о фальсификации подписи истцу не могло стать известно позднее дня, когда она узнала о существовании протокола общего собрания. Истец не привела каких-либо доводов о том, по какой причине сразу после получения сведений о существовании протокола общего собрания от 08.11.2012 №3 она не могла предположить о подделке своей подписи.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика Долгого В.А. имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем ему должно быть отказано в судебной защите в виде рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьёй 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В качестве злоупотребления Долгим В.А. правами истец указывает на факт подделки её подписи в протоколе общего собрания учредителей, на отстранение ответчиком Киракосянц А.В. от участия в делах общества и отказ в распределении прибыли между участниками. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о наличии в действиях Долгого В.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ. Таким образом, истец, ссылаясь на совершение указанным ответчиком мошеннических действий, не может ссылаться также и на злоупотребление правом, которое должно выражаться в умышленном поведении ответчика по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, но исключительно с целью причинения вреда истцу.

Заявление Долгим В.А. о пропуске Киракосянц А.В. срока исковой давности также не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку является способом реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Киракосянц А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу №А51-16745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов