Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А59-655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-655/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Углегорск»,

апелляционное производство № 05АП-8543/2014

на решение от 30.04.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-655/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  (ОГРН 1037702023831; ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт Углегорск» (ОГРН 1106508000026; ИНН 6508009004)

о расторжении договора аренды № 835/ДО-12 от 06.11.2012, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: Покусаев Р.Н.- паспорт, доверенность от 15.01.2014 сроком действия до 16.06.2016 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт Углегорск» (далее – ответчик, ООО «Морской порт Углегорск») с иском о расторжении договора аренды № 835/ДО-12 от 06.11.2012 недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, взыскания арендной платы в сумме 2 436 019 рубля 04 копейки за период с ноября 2012 по январь 2014 года, взыскании пени в сумме 1 500 271 рубль 08 копеек за период с ноября 2012 по январь 2014 года, всего: 3 936 290 рублей 12 копеек.

Решением от 30.04.2014 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО «Морской порт Углегорск» указало, что судом первой инстанции было нарушено процессуальное право ответчика на участие в рассмотрении дела, поскольку ответчик не получал извещения о поступлении корреспонденции из Арбитражного суда Сахалинской области. Кроме того, переданное в аренду имущество не могло быть использовано по назначению, так как согласно паспорту «Причал №8», полученного ООО «Морской порт Углегорск» от ЗАО «МИДО», износ причала № 8 в русле р. Углегорска по состоянию на 26.06.2002 составлял 70% и характеризовался как «предельное» техническое состояние.

В канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ФГУП «Росморпорт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2007 за ФГУП «Росморпорт» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на недвижимое имущество: сооружение причала № 8 в русле реки «Углегорка», общая площадь 466 кв.м., инв.№ 64:435:001:000011710; кадастровый (или условный номер) 65:15:00 00 001:0025:64:435:001:000011710, местонахождение: Сахалинская область, г.Углегорск, русло реки «Углегорка» (далее – причал), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65-01/022/2007-090.

На основании протокола о результатах торгов от 02.11.2012 № ЦАА 19-12/3 06.11.2012, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Морской порт Углегорск» (арендатор) был заключен договор № 835/ДО-12 аренды причала на срок 49 лет для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Договор аренды был зарегистрирован 09.04.2013, номер регистрации 65-65-09/005/2013-043.

По акту приема-сдачи № 1 от 15.11.2012 причал был передан ответчику без замечаний со стороны ООО «Морской порт Углегорск».

Пунктом 3.1. договора № 835/ДО-12 установлена арендная плата за пользование объектом в размере 1 694 915 рублей 25 копеек в год, кроме того, НДС 18% - 305 084 рублей 75 копеек. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размере арендной платы.

Согласно пункту 3.4. договора № 835/ДО-12 обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты передачи объекта арендатору по акту приема-передачи.

В пункте 4.10. договора № 835/ДО-12  установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей с 15.11.2012.

За период с 15.11.2012 ответчик не производит уплату арендных платежей, в связи с чем истец 27.08.2013 направил ему претензию исх. № 12-05/1346  с требованием  погашения задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

ФГУП «Росморпорт» 22.11.2013 была направлена повторная претензия исх.№ 07-05/2084 с требованием о погашении в течении 10 календарных дней задолженности по аренде и требование о расторжении в течение 10 дней договора аренды.

Претензии направлялись по месту нахождения юридического лица и возвращена истцу по истечении срока хранения. Поскольку в добровольном порядке долг не был погашен, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды № 835/ДО-12 от 06.11.2012, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, с момента возникновения обязательства по уплате арендных платежей; арендные платежи не вносил в связи с чем задолженность за период с 15.11.2012 года по 05.02.2014 составила 2 436 019 рублей 04 копейки.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что он исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору № 835/ДО-12, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Морской порт Углегорск» 2 436 019 рублей 04 копейки арендных платежей.

Кроме того, частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10. договора № 835/ДО-12 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, сроки оплаты нарушены, требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2013 по 05.02.2014 является обоснованным. При этом, расчет пени произведен истцом верно составляет 1 500 271 рубль 08 копеек.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора аренды по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя является невнесение арендатором более двух раз подряд арендной платы.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений пунктов 29,30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 5.4.1. договора № 835/ДО-12 истец и ответчик также предусмотрели основание для досрочного расторжения договора аренды в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев подряд.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка спора: требование о погашении задолженности направлялось дважды, после неуплаты ответчиком долга по первому требованию истца, истец вновь направил требование как о погашении долга, так и требование и расторжении договора аренды, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФГУП «Росморпорт» о расторжении договора № 835/ДО-12.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Сахалинской области сделал правильный вывод о том, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 (далее – Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае определение Арбитражного суда Сахалинской области о назначении судебного заседания от 21.02.2014, направленное по месту нахождения ответчика (694920, Сахалинская область, г.Углегорск, ул.Приморская, 11), возвращено с отметкой об истечении срока хранения. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении предпринимателя два раза: 25.03.2014, 03.04.2014.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, факт отсутствия трудовых отношений между Герасимовым