Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-12102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12102/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-9742/2014

на решение от 17.06.2014

судьи Е.И. Андросовой, 

по делу № А51-12102/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1072700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

об отмене постановления от 12.03.2014 №10/03-2014-1680 об административном правонарушении,

при участии:

от открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» - представитель Пивень Е.В. по доверенности от 25.07.2014 № 20 сроком до 31.12.2014,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Володина С.А. по доверенности от 05.02.2014 № 02-31/353 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Терминал Астафьева») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – административный орган, Департамент Росприроднадзора) от 12.03.2014№10/03-2014-1680 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 07.04.2014 № 10/03-2014-1680 о назначении административного наказания по части 2 статье 8.21 КоАП РФ открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» в виде штрафа в размере 80 000 руб признано незаконным и отменено. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  производство по делу А51-12102/2014 прекращено в связи с неподведомственностью указанного требования арбитражному суду.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент Росприроднадзора, указал что постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу №10/03-2014-1680 от 07.04.2014 г. является обоснованным и законным,  решение суда первой инстанции постановлено необоснованно, судом проигнорированы многочисленные доказательства, подтверждающие виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, также при вынесении решения суд дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Заявитель полагает, что составление акта отбора проб 03.02.2014 г. в ходе рейдового мероприятия на основании распоряжения Департамента от 20.11.2013 г. №571, в отсутствие протокола отбора проб не свидетельствует о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку отбор проб проводился специалистами экспертной организации ФБУ «ТОтехмордирекция» (свидетельство об аккредитации в сфере Федерального государственного контроля от 01.04.2010 г. №12. Анализ отобранных проб проведен аккредитованной организацией филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» -центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю: в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) - аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.511348 (срок действия до 18 июня 2014г.), в сфере Федерального Государственного экологического контроля в качестве экспертной организации -свидетельство об аккредитации № 21 от 21.10.2010г. (срок действия 15 октября 2015г.). Следовательно, отбор проб произведен уполномоченными лицами. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку сложилась иная практика по рассмотрению данной категории дел,  изложенную в Постановлениях по делам: № A32-46536/2009; № А32-48277/2011;      № А32-9254/2013; № А53-10316/2014; № А75-12142/2013.

 ОАО «Терминал Астафьева» в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа  в судебном заседании дала пояснения аналогичные тексту жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный.

 Как следует из материалов дела, 03.02.2014 в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании распоряжения и. о. начальника Департамента Росприроднадзора от 20.11.2013 № 571 обнаружено пыление (визуально), от погрузо-разгрузочных операций с углем на территории ОАО «Терминал Астафьева» в сторону жилого массива по ул. Астафьева (акт осмотра береговой полосы юго-восточной части бухты Находка б/н от 03.02.2014). В юго-восточной части Находка (район Астафьева) расположены три предприятия осуществляющие перегрузку угля: ОАО «Терминал Астафьева», ООО «Аттис Энтерпрайс» - открытый склад угля примыкает непосредственно к территории ОАО «Терминал Астафьева», на момент осмотра пыления (визуально) не наблюдалось, ОАО «ЕВРАЗ НМТП» - открытый склад угля находится на значительном удалении (более 1200 метров) от открытых складов угля на территории ОАО «Терминал Астафьева».

Для оценки негативного воздействия на атмосферный воздух при осуществлении производственной деятельности (по перегрузке угля), вне границ промышленных площадок ОАО «Терминал Астафьева», взяты 3 (три) пробы воздуха. Проба № 1 - напротив открытых складов угля ОАО «Терминал Астафьева» (вне территории, 3 метра от внешней границы Общества), на удалении около 400 м от открытого склада угля ООО «Аттис Энтерпрайс». Проба № 2 на границе раздела территорий ОАО «Терминал Астафьева» и ООО «Аттис Энтерпрайс». Проба № 3 - жилой массив по ул. Астафьева (дома 3,5, ЗА,5А), напротив открытых складов угля ОАО «Терминал Астафьева» (около 250м).

По результатам анализа (протокол результатов анализов атмосферного воздуха № 011А от 21.02.2014) все три пробы показали превышение нормативов ПДК атмосферного воздуха по пыли: в точке № 1 в 13 раз, в точке № 2 в 9,1 раз, в точке № 3 в 5,8 раз. Отобранная пыль относится к пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% (3 класс опасности), для которой установлена ПДК 0.3мг/м3 (ГН 2.1.6.1338-03, раздел 2, п. 443).

В результате чего обществом были нарушены статьи 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе № 011 А от 21.02.2014 результатов анализа атмосферного воздуха, заключении на основании указанного протокола.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.21 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 12.03.2014 № 10/03-2014-1680 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 07.04.2014 № 10/03-2014-1680 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Общество,  полагая, что постановление от 07.04.2014 № 10/03-2014-1680 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

Согласно статье 12 Закона N 96-ФЗ, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судом установлено, что обществу 18.12.2012 выдано разрешение N 119-04/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 07.06.2017.(т.2 л.д. 34-37).

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Из пункта 2 статьи 25 названного Закона следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели,