Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-10977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10977/2014

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-9369/2014

на решение от 03.06.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-10977/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (ИНН 7805368914, ОГРН 1057810222250, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2005)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконными и отмене постановления № 250/0680 от 02.04.2014;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл»: Гафиятулин А.Э.- паспорт, доверенность от 17.04.2014 сроком действия до 31.12.2016;

Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю – не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган) от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении № 250/0680.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении № 250/0680 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю о привлечении ООО «Торговый Дом Полиметалл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении материалов административного дела, поскольку на составление административного протокола и рассмотрение материалов дела прибыло должностное лицо с надлежащим образом оформленной доверенностью. Полагает, что надлежащее извещение ООО «Торговый Дом Полиметалл» подтверждается определением о вызове от 25.03.2014 в котором имеется печать, поставленная ООО «Торговый Дом Полиметалл» (вх. 66 от 26.03.2014). Факт направления определения о вызове в адрес филиала, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не нарушает требования действующего законодательства в виду того, что на составление административного протокола прибыло уполномоченной лицо, подтверждая свои полномочия доверенностью 25 АА 0627441. На составление административного протокола и рассмотрение административного дела прибыл представитель ООО «Торговый Дом Полиметалл» Гафиятуллин Александр Эдуардович, полномочия которого подтверждены доверенностью, которая выдана на представление интересов доверителя (ООО «Торговый Дом Полиметалл») включая органы государственной власти по всем вопросам деятельности Доверителя с правом подписания всех документов.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Полиметалл» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе контрольно-проверочных мероприятий по вопросу соблюдения обществом миграционного законодательства было установлено, что заявитель не исполнил обязанность по уведомлению ФМС России об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) за третий квартал 2013 года высококвалифицированному специалисту Дикийс Филипсу, чем нарушил п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Установив достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 МС – 03 № 0680.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 02.04.2014 № 250/0680 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 02.04.2014 № 250/0680 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Применительно к рассматриваемой ситуации, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения ООО «ТД Полиметалл» (г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, 2), в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.

Из пункта 24.1 Постановления № 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении МС-03 № 0680 от 31.03.2014 составлен административным органом в присутствии представителя общества Гафиятулина А.Э., действующего по доверенности 25АА 0627441 от 23.05.2012, выданной директором Владивостокского филиала ООО «ТД Полиметалл» Филатовсом Романсом, при этом из текста указанной доверенности, следует, что она выдана не по конкретному делу об административном правонарушении, а имеет общий характер.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14.02.2014, лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО «ТД Полиметалл», является ОАО «Полиметалл управляющая