Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-30342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30342/2013

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-9419/2014

на решение от 20.05.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-30342/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата регистрации 25.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант» (ИНН 2536227102, ОГРН 1102536003426, дата регистрации 06.04.2001),

третьи лица: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство»,

о взыскании 49 275 049 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

от третьего лица: ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант» 500 000 рублей убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора аренды морского судна № 12/2011 на время без экипажа (бербоут-чартера) от 12.02.2011 (далее договор от 12.02.2011), выразившимся в неисполнении обязанности по передаче во владение и пользование истца судна плавбаза «Содружество» в надлежащем состоянии, возможном к эксплуатации, по причине наложения ареста на судно постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество от 07.09.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 49 275 049 рублей 98 копеек, в том числе 17 271 049 рублей 79 копеек убытков в виде реального ущерба, складывающегося из понесенных в связи с простоем судна по причине наложения ареста в период с 13.09.2012 по 23.10.2012 расходов истца на содержание экипажа судна, внесение арендной платы по договору от 12.02.2011, выплату заработной платы экипажу, оплату питания экипажа, топлива, ГСМ, стоянки у причальной стенки, 32 004 000 рублей 19 копеек упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который истец мог получить от эксплуатации судна плавбаза «Содружество» на основании договора от 12.02.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при заключении договора аренды ответчик гарантировал отсутствие обременений в использовании морского судна, а также принял на себя обязанность по предоставлению компенсации всех расходов, связанных с возможным простоем судна. Апеллянт также оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца препятствий в использовании морского судна в заявленный период, об отсутствии доказательств принятия мер по выводу судна в рейс. Указал, что в рамках арбитражного дела № А51-1943/2011 в целях обеспечения иска был наложен арест на спорное имущество, что исключило возможность эксплуатации судна. При этом заявитель пояснил, что участником данного дела не являлся, в связи с чем не мог возражать относительно принятых мер. Пояснил, что требование о взыскании убытков заявлено в рамках договорных правоотношений с ответчиком. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, требование – удовлетворить в полном объёме.

В заседание суда 29.07.2014 представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей представления дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.08.2014 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.02.2011 истцом как фрахтователем и ответчиком как судовладельцем был заключен договор аренды морского судна № 12/2011 на время без экипажа (бербоут-чартера) (далее - договор от 12.02.2011), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование за плату судно «Содружество» без экипажа.

Согласно пункту 2.2 договора от 12.02.2011 срок фрахтования установлен с 12.02.2011 по 03.12.2011.

В пункте 4.1 договора от 12.02.2011 установлено, что ставка фрахта судна составляет 65 000 рублей с НДС за одни сутки.

12.02.2011 сторонами был подписан акт приема-передачи судна.

29.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором установили срок фрахта с 12.02.2011 по 03.12.2014 включительно.

Также 29.07.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение, являющееся приложением № 1/1 к договору от 12.02.2011, в котором стороны дополнили договор от 12.02.2011 пунктом 5.1.1 следующего содержания: «Судовладелец обязан компенсировать в полном объеме любые убытки (расходы, упущенная выгода), связанные с невозможностью или препятствием в эксплуатации плавбазы «Содружество» на период фрахта (за исключением, когда такая невозможность или препятствия возникли по вине самого фрахтователя).».

Определением Арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска по делу № А51-1943/2011 от 09.08.2011 в соответствии со ст.ст. 388-390 КТМ РФ для обеспечения предъявленного по делу морского требования были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), а также в виде запрета капитану порта Владивосток совершать в отношении ПБ «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), зарегистрированного в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременений) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие), с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности.

Во исполнение указанного определения 10.08.2011 Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии АС 003690285 о наложении ареста на Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 14544/11/37/25, в рамках которого 11.10.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 по делу № А51-2385/2012 в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу № А51-2385/2012 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменены.

07.09.2012 в рамках возбужденного исполнительного производства № 8434/12/37/25 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, в соответствии с которым был наложен арест на морское судно плавбаза «Содружество».

01.10.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14544/11/37/25.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего управления судебным приставом-исполнителем 22.10.2012 было вынесено постановление о снятии ареста с судна плавбаза «Содружество».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу № А51-22680/2012 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество от 07.09.2012 в рамках исполнительного производства № 8534/12/37/25. Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А51-27055/2012 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по вынесению в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 постановления от 22.10.2012 о снятии с имущества ареста.

В материалы настоящего дела представлены составленные истцом рейсовые задания № 8/285 от 11.09.2012, № 8/301 от 16.10.2012, представленные истцом в подтверждение того обстоятельства, что он намеревался в спорный период использовать судно плавбаза «Содружество» в целях приема, обработки рыбопродукции в Южно-Курильской зоне, в Охотском море.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных убытков арбитражному суду представлены свод начислений и удержаний по РКПБ «Содружество», справка по налогам РКПБ «Содружество», продовольственный отчет, требования-накладные, счета-фактуры, товарные накладные, месячные машинные отчеты, бункерная расписка, коносаменты, счета на оплату, расходные накладные, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, ведомости по партиям товаров на складах, акты списания имущества.

Истец, полагая, что спорные убытки, понесенные истцом, возникли вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче судна плавбаза «Содружество» по договору от 12.02.2011 во временное владение и пользование свободным от ограничений, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно тексту искового заявления и апелляционной жалобы истец требует взыскания убытков, причинённых в рамках договорных правоотношений.

В соответствии со статьёй 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу части 1 статьи 216 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

Судно передано истцу по акту приёма-передачи от 12.02.2011 без замечаний и возражений.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 29.07.2011 к договору бербоут-чартера № 12/2011 стороны указали, что судовладелец гарантирует отсутствие обременений, связанных с эксплуатацией судна на период фрахта.

При этом из пункта 2 дополнительного соглашения от 29.07.2011 также следует, что судовладелец обязан компенсировать в полном объёме любые убытки (расходы, упущенная выгода), связанные с невозможностью или препятствием в эксплуатации плавбазы на период фрахтования (за исключением, когда такая невозможность или препятствия возникли по вине самого фрахтователя).

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

То есть предоставленное сторонам право определения условий договора по своему усмотрению ограничено установленным запретом на их противоречие требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или