Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-30342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа приведенных норм права следует вывод о том, что истец должен доказать обстоятельство причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями. Отсутствие совокупности данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования об взыскании убытков.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 29.07.2011 к договору бербоут-чартера в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в том смысле, в котором данное соглашение возлагает на ответчика обязанность компенсировать в полном объеме любые убытки (расходы, упущенная выгода), связанные с невозможностью или препятствием в эксплуатации плавбазы «Содружество» на период фрахта, вне зависимости от обстоятельства возникновения таких убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, либо в связи с действиями (бездействием) других лиц, то есть, в том смысле, в котором данное соглашение возлагает на ответчика обязанность компенсировать любые убытки, в том числе, причиненные третьими лицами, не связанные с действиями (бездействием) сторон по договору от 12.02.2011, поскольку такое возложение ответственности на Общество с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант», как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит положениям статей 15, 393, 401 ГК РФ.

В таком случае возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от установления совокупности оснований, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ.

Так, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что является недоказанным то обстоятельство, что возникшие на стороне истца убытки явились следствием действий (бездействия) ответчика.

В рамках арбитражного дела № А51-1943/2011 определением суда от 09.08.2011 в соответствии с положениями статей 388-390 КТМ РФ был наложен арест на плавбазу «Содружество» в целях обеспечения требования ОАО «ДВМП», предъявленного, в том числе к ответчику по настоящему делу, в связи с осуществлением спасательных действий в отношении спорной плавбазы ответчика. То есть арест морского судна в рамках вышеуказанного арбитражного дела был осуществлён в рамках реализации ОАО «ДВМП» процессуального права на обеспечение иска.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения абзацев 5,6 статьи 94, части 1 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с принятием Арбитражным судом Приморского края определения от 02.08.2012 по делу № А51-2385/2012 о введении в отношении ответчика по настоящему делу внешнего управления обеспечительная мера в виде ареста плавбазы считается отменённой в силу закона с даты принятия такого определения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в заявленный истцом период взыскания убытков (с 13.09.2012 по 23.10.2012) обеспечительная мера в виде ареста плавбазы, принятая по делу № А51-2385/2012, не действовала в силу закона и препятствием к использованию переданного по договору бербоут-чартера имущества не служила.

В спорный период действовал арест, принятый 07.09.2012 в рамках возбужденного исполнительного производства № 8434/12/37/25 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу № А51-22680/2012, вступившим в законную силу, данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

При этом из указанного судебного акта следует, что 04.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста, принятого постановлением от 07.09.2012, т.е. в период с 04.10.2012 по 23.10.2012 арест препятствием к использованию плавбазы не являлся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом период взыскания убытков действовал арест, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2012, отменённый постановлением от 04.10.2012, и признанный впоследствии незаконным решением суда.

Следовательно, невозможность выхода судна в указанный истцом период не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом для целей отмены ареста плавбазы ответчиком было подано заявление в суд (дело № А51-22680/2012).

Положениями статьи 451 ГК РФ установлена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, истец с учётом положений статьи 404 ГК РФ, а также требований добросовестности и разумности участников гражданского оборота должен был предпринять действия к уменьшению размера убытков.

Так, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал отсутствие возможности не издавать, не принимать рейсовые задания, уменьшить экипаж судна, перевести экипаж судна плавбазы «Содружество» на другое судно, принять другие предусмотренные законом меры по уменьшению спорных расходов истца, в том числе, на выплату заработной платы, на несение связанных с выплатой заработной платы расходов.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска по делу № А51-1943/2011 от 09.08.2011 для обеспечения предъявленного по делу морского требования также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на плавбазу «Содружество».

Истец, указывая, что он, действуя в спорных отношениях добросовестно и осмотрительно, при этом, не являясь стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2012, о котором истец знал на 11.09.2012, так как путем утверждения рейсового задания от 16.10.2012 фактически перенес исполнение рейсового задания, утвержденного 11.09.2012, действуя также разумно и осмотрительно, заботясь об отсутствии препятствий в пользовании судном, должен был и реально мог с учетом публичного характера определения арбитражного суда об обеспечении иска заблаговременно, до утверждения рейсового задания от 11.09.2012 узнать о наличии ареста, наложенного на судно в 2011 году, однако издал, принял рейсовые задания, обеспечил судно полным составом экипажа судна, не перевел данный экипаж на другое судно, осуществлял снабжение судна горюче-смазочными материалами, иными товарами, одновременно предполагая, как указывает истец, невозможность эксплуатации судна при наличии арестов, продолжал вносить в полном объеме арендную плату, не предпринимал действий, не предъявлял требований, в том числе, к ответчику, направленных на прекращение, приостановление действия договора от 12.02.2011, на изменение его условий в связи с невозможностью, по мнению истца, эксплуатировать судно плавбаза «Содружество» при наличии указанных арестов, хотя истец мог заблаговременно узнать о наличии наложенных, в том числе в 2011 году, арестов на судно и имевшего место, по его мнению, в связи с этим препятствия в пользовании судном, и, таким образом, мог в целях предотвращения возникновения, уменьшения убытков предпринять необходимые меры, но не предпринял такие меры.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец своими действиями, в том числе выразившимися в принятии рейсовых заданий, несении спорных расходов, при наличии у него возможности получить заблаговременно сведения об имевшей, по мнению истца, невозможности, затруднительности эксплуатации судна плавбаза «Содружество» по причине арестов, сам повлек возникновение обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение спорных убытков, поскольку заблаговременно до наступления спорного периода, до принятия рейсовых заданий истец должен был знать, что на судно плавбаза «Содружество» в 2011 году был наложен арест, что, учитывая также наложение ареста в 2012 году, судно, по мнению истца, не могло быть готово к эксплуатации в спорный период, в связи с чем расходы истца не будут компенсированы доходом, полученным истцом от эксплуатации судна.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, представленные в обоснование иска доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями, а также непринятие истцом разумных мер, направленных на уменьшение и предотвращение убытков, законно и обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014  по делу №А51-30342/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко