Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-29303/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29303/2013

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Сергея Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-7429/2014 на решение от 28.03.2014

судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-29303/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ИНН 4105032007, ОГРН 1074141000691, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.03.2007) к индивидуальному предпринимателю Симакову Сергею Сергеевичу (ИНН 253200173194, ОГРН 304251116900056, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.2004) третье лицо: Сон Григорий Николаевич о взыскании 7 061 147 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Грицай Е.В. (доверенность от 02.04.2012 № 25АА 0421936, паспорт); адвокат Бохинов М.В. (ордер № 7-юр от 22.07.2014, удостоверение адвоката № 111);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симакову Сергею Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9 716 рублей 67 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 7 061 147 рублей, в том числе 5 621 000 рублей неосновательного обогащения и 1 440 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 08.11.2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Сон  Григорий Николаевич.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, возникший между сторонами спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем не может быть рассмотрен по существу. Считает, что основанием перечисления истцом денежных средств Симакову С.С. явилось исполнение договора займа, не связанного с осуществлением Симаковым С.С. предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае заемные денежные средства были переданы последним, как физическим лицом, и возвращены истцом с использованием счета индивидуального предпринимателя. Следовательно, при данных обстоятельствах получение денежных средств Симаковым С.С. не является неосновательным обогащением последнего. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании требований пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» Баранкова Ю.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец настаивает на том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайства о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

22.07.2014 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Симакова Сергея Сергеевича доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считают неправомерным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, в связи с чем к материалам дела приобщены копии следующих документов: письмо от 05.05.2014 № 8/3-421, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.07.2014 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

29.07.2014 в 15 часов 00 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от индивидуального предпринимателя Симакова Сергея Сергеевича адвоката Бохинова М.В. (ордер № 7-юр от 22.07.2014, удостоверение адвоката № 111).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель индивидуального предпринимателя Симакова Сергея Сергеевича поддержал свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак» перечислено на расчётный счёт № 40802810750090100781 в Приморском ОСБ № 8635 г. Владивостока, принадлежащий ИП Симакову С.С., 5 621 000 рублей.

Оплата произведена по платежному поручению № 253 от 20.09.2010, с указанием в назначении платежа: оплата по письму, в счет взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак» и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун», согласно договору процентного займа от 01.02.2010. Сумма 5 621 000 рублей, без учета НДС.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Симакову Сергею Сергеевичу с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбак», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, исходя из недоказанности наличия какого-либо правового основания для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в заявленном размере.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен договор целевого займа от 04.09.2009, заключенный между физическими лицами Симаковым С.С. (займодавец) и Сон Г.Н. (заемщик), согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 401057 условных бивалютных единиц (далее УБЕ) для приобретения заемщиком малого креветко-рыболовного траулера морозильного «Капитан Тюпин», бортовой номер П-1359, зарегистрированным капитаном Петропавловска-Камчатского морского рыбного порта 15.09.2008 за № 1359, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег.  Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок шесть месяцев - до 15.03.2010.

04.09.2009 по расписке гражданин Сон Г.Н. получил от  гражданина Симакова С.С.  15 500 000 рублей, что составило 401057 УБЕ.

Денежные средства в установленный договором срок возвращены не были.

02.09.2010 Симаков С.С. письмом уведомил Сон Г.Н. о согласии получить сумму займа по договору от 04.09.2009 путем безналичного перечисления с согласием на получение денежных средств от третьего лица, а также с просьбой перечислить денежные средства посредством безналичного банковского платежа для зачисления на расчетный счет № 40802810750090100781, с указанием назначения платежа: «Для зачисления денежных средств в счет возврата денежных средств по договору целевого займа от 04.09.2009 за Сон Г.Н.».

  Согласно платежному поручению № 253 от 20.09.2010 денежные средства за Сон Г.Н. в счет частичного погашения долга по договору займа перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак».

  Из пояснений ответчика следует, что впоследствии для погашения долга по договору целевого займа от 04.09.2009 перед ним и гражданином Матузным Б.Н., Сон Г.Н. (заемщик) заключил 01.09.2010 договор займа с   обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак» (займодавец) на  сумму 11 242 000 рублей (пункт 1.1 договора) сроком погашения три года.

  Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2013, гражданин Сон Г.Н. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» с размером уставного капитала 43 %.

  20.09.2010 гражданин Сон Г.Н. обратился к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» Сон С.Н. с просьбой перечислить денежные средства в сумме 11 242 000 рублей по договору займа от 01.09.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак» и Сон С.Н., а именно: 5 621 000 рублей индивидуальному предпринимателю Симакову С.С. и 5 621 000 рублей – Матузному Б.Н.

  Во исполнение письменного обращения от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» произвело перечисление денежных средств по 5 621 000 рублей Симакову С.С. по платежному поручению № 253 от 20.09.2010 и Матузному Б.Н. по платежному поручению № 254 от 20.09.2010 с назначением платежа: «оплата по письму, в счет взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак» и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун», согласно договору процентного займа от 01.02.2010. Сумма  5621 000 руб., без учета НДС».

 21.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» обратилось в ФСКБ Приморье «ПримСоцБанк» в г. Петропавловске-Камчатском с просьбой изменить назначение платежа по платежному поручению № 253 от 20.09.2010 и считать верным назначение: «Оплата согласно договору займа б/н от 01.09.2010 между Сон Г.Н. и ООО «Рыбак» в счет возврата денежных средств по договору целевого займа б/н от 04.09.2009 за Сон Г.Н.».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Однако апелляционный суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлена переписка между обществом с ограниченной ответственностью