Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-29303/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

«Рыбак» и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун», свидетельствующая об отсутствии между ними договорных отношений.

Письмом от 28.08.2013 № 36 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на запрос истца сообщил, что по выпискам Банка о движении денежных средств по расчетным счетам отсутствуют сведения о наличии поступлений или списании денежных средств по договору займа от 01.02.2010, об отсутствии договора займа от 01.02.2010, заключенного между указанными юридическими лицами.

Письмом от 12.08.2013 б/н также сообщил об отсутствии договорных отношений между обществом и индивидуальным предпринимателем  Симаковым С.С.

Также в материалы дела представлен ответ ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Петропавловск-Камчатский от 05.12.2013 № 4063 на запрос истца от 26.11.2013 за исх. № 34, в котором сообщено, что обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак» при предъявлении к оплате платежного поручения № 253 от 20.09.2010 документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, а также письма об уточнении/изменении реквизитов платежного поручения № 253 в банк не предоставлялись.

В письме от 24.02.2014 № 4677 ФСКБ Приморье «ПримСоцБанк» в г. Петропавловске-Камчатском сообщено суду, что общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» при предъявлении к оплате платежного поручения № 253 от 20.09.2010 документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, а также письма об уточнении/изменении реквизитов платежного поручения № 253 в банк не предоставляло.

Таким образом, обращение общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» в ФСКБ Приморье «ПримСоцБанк» в г. Петропавловске-Камчатском с просьбой об изменении назначения платежа по платежному поручению № 253 от 20.09.2010 документально не подтверждается.

При этом платежное поручение № 253 от 20.09.2010 содержит точные реквизиты Симакова С.С., аналогичные указанным в его письме от 02.09.2010, адресованном Сон Г.Н.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» не имело намерения перечислять денежные средства на сумму 5 621 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в силу отсутствия на то оснований.

Следовательно, указанные денежные средства перечислены Симакову С.С. во исполнение условий договора целевого займа от 04.09.2009, заключенного между физическими лицами Симаковым С.С. (займодавец) и Сон Г.Н. (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак» на основании договора от 01.09.2010 № б/н, письма от 02.09.2010 Симакова С.С., направленного в адрес Сон Г.Н.; письма от 20.09.2010 Сон Г.Н., направленного в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» Сон С.Н., в котором просит перечислить по 5 621 000 рублей Симакову С.С. и Матузному Б.Н.

Названные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела Постановлением УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю от 05.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств Симакову С.С., как физическому лицу, по платежному поручению № 253 от 20.09.2010 на сумму 5 621 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы документальных доказательств, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами спора правоотношения не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании статьи статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основании совокупности двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, 20.09.2010 истец перечислил платежным поручением № 253 денежные средства ответчику, как физическому лицу.

Учитывая, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом не имеет значения тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, поскольку обстоятельства спора не связаны с осуществлением его предпринимательской деятельности.

Доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 269 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 по делу №А51-29303/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Исаеву Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2013, операция № 38.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Симакову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей по квитанции от 21.04.2014 № 21485042.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков