Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-30018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30018/2013

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино,

апелляционное производство № 05АП-8615/2014

на решение от 13.05.2014 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-30018/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН 2512000310, ОГРН 1022500577880)

к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173)

о взыскании 1 121 067 рублей 20 копеек,

по встречному иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино

к обществу с ограниченной ответственностью «Время»

о взыскании 326 140 рублей 28 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Время»: Гаврилова И.П.- паспорт, доверенность от 19.06.2014  сроком действия на три года со специальными полномочиями,

 от Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино: Арутюнян Л.А.- паспорт, доверенность от 14.04.2014 сроком действия на один год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – общество, истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с  Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее – УМС, ответчик) 770 073 рублей 08 копеек, в том числе 696 783 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде затрат, произведенных на капитальный ремонт арендуемого объекта недвижимости - нежилого помещения магазина «Колосок» общей площадью 72,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Усатого, 3 (далее – объект аренды); 73 292 рублей 60 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 02.09.2013 в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 настоящее дело было объединено в одно производство с делом  №А51-38385/2013 по иску общества о взыскании с УМС 351 554 рублей 27 копеек, в том числе 312 913 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости затрат, произведенных на капитальный ремонт арендуемого объекта недвижимости, 38 641 рубля 27 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ за период с 24.05.2012 по 22.11.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 121 067 рублей 20 копеек, в том числе 696 784 рублей неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт, выполненного в 2010 году, 312 913 рублей неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт, выполненного в 2012 году; 73 292 рубля 60 копеек процентов за период с 24.05.2012 по 02.09.2013, начисленных на сумму 696 784 рублей неосновательного обогащения, 38 077 рублей 60 копеек процентов за период с 01.06.2012 по 22.11.2013, начисленных на сумму 312 913 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по настоящему делу был принят к производству встречный иск УМС к обществу о взыскании 301 885 рублей 14 копеек, в том числе 286 101 рубля 21 копейки основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному истцом и Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино договору № 32 аренды нежилого помещения от 25.05.2009 (далее договор от 25.05.2009); 15 783 рублей 93 копеек начисленных на просроченную к внесению сумму основного долга пени в соответствии с пунктом 5.3 договора от 25.05.2009.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречный иск, увеличил размер встречных исковых требований, просит взыскать с истца 326 140 рублей 28 копеек, в том числе 286 101 рубль основного долга за период с 01.09.2012 по 20.08.2013; 40 039 рублей 07 копеек пени за период с 06.02.2011 по 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с УМС в пользу общества взыскано 1 009 696 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 92 092 рубля 73 копейки процентов, 23 794 рубля 25 копеек расходов по уплате госпошлины, 29 484 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неотложная необходимость в проведении капитального ремонта материалами дела не была подтверждена, согласия арендодателя на производство улучшений имущества обществом не получено, в связи с чем предъявленные обществом требования необоснованны. Также апеллянт не согласен с отказом во взыскании арендной платы, указывая что в соответствии с произведенным им расчетом по состоянию на 18.03.2014 задолженность и пеня составляют 286 101 рубль и 40 039 рублей 07 копеек соответственно.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель УМС городского округа ЗАТО город Фокино поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Время» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены письма Администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 04.06.2014 в количестве 30 штук. Представитель Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино пояснил, что указанные документы ошибочно приложены к апелляционной жалобе, к настоящему спору не относятся. Суд, возвратил указанные документы представителю Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 истцом, как арендатором, и Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино, как арендодателем, был заключен договор № 32 аренды нежилого помещения (договор от 25.05.2009), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение магазина «Колосок», расположенное по адресу:                       г. Фокино, ул. Усатого, 3, общей площадью 72,6 кв.м., этаж 1.

В силу пункта 1.4 договора от 25.05.2009 недвижимое имущество было передано истцу в целях размещения магазина.

Как следует из пункта 2.1.1 договора от 25.05.2009, арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, не позднее 10 дней с момента подписания договора арендатору помещение, предусмотренное указанным договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного имущества и его пригодности для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 25.05.2009 арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами договора от 25.05.2009, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду помещением.

В пункте 3.1 договора от 25.05.2009 определено, что арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 14 460 рублей 96 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 2 602 рубля 97 копеек за текущий месяц в течение первых пяти суток следующего за текущим месяцем.

При просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,03 % от не уплаченной своевременно суммы (пункт 5.3 договора от 25.05.2009).

Недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2009, в котором стороны пришли к выводу о том, что арендованному по названному договору недвижимому имуществу необходим капитальный ремонт в связи с тем, что сантехоборудование, электрооборудование, остекление, дверные проемы, полы находятся в неудовлетворительном состоянии, канализация не работает, необходим капитальный ремонт канализационных труб, необходима замена трубопровода, трубопровода отопления, раковины и унитаза, кабель-канала, замена распределительных и ответвительных коробок, ящика для счетчика, светильников, выключателей, розеток, оконных блоков, дверных блоков наружных и внутренних, необходимо устройство щебеночного основания под полы, бетонного покрытия пола, дощатого пола.

29.10.2010 истец обратился к ответчику с письмом № 36, в котором просил ответчика разрешить производство капитального ремонта в арендуемом по договору от 25.05.2009 недвижимом имуществе с последующим зачетом затраченных на капитальный ремонт денежных средств в счет арендных платежей.

Ответчик согласие на осуществление указанного капитального ремонта не дал.

20.08.2013 сторонами было подписано соглашение сторон о расторжении договора от 25.05.2009.

В подтверждение обстоятельства фактически произведенного капитального ремонта арендованного имущества и понесенных в связи с этим затрат в материалы настоящего дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 01.10.2010 на сумму 696 783 рубля 48 копеек, акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года от 01.06.2012 на сумму 312 913 рублей, а также заключенные истцом и Бучириной Л.М. договор займа            № 01/10/2010 от 01.10.2010, договор займа № 01/06/12 от 01.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 04.10.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.06.2012, заключенный истцом и ООО «Новострой» договор подряда от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 02.07.2010 к договору подряда от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 03.03.2012 к договору подряда от 01.07.2010.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возместил истцу спорную сумму неосновательного обогащения, а также начисленные на данную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В материалы дела представлена справка-расчет задолженности по арендной плате и пени, начисленной за весь период действия договора от 25.05.2009, из содержания которой следует, что истец в период с момента заключения договора от 25.05.2009 вносил арендную плату, всего истцом за период с 2009 по 2012 годы внесено 594 298 рублей 80 копеек.

В то же время, согласно данному расчету, у истца имеется задолженность за период с сентября 2012 по 20.08.2013 в размере 286 101 рубль 21 копейка, а также начислены пени за просрочку платежей в размере 40 039 рублей 07 копеек, что в свою очередь послужило основанием для обращения УМС с встречным иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, отказав в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  отношения аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как установлено судом первой инстанции, переданное по договору от 25.05.2009 недвижимое имущество на момент его передачи ответчиком истцу находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, не соответствовало требованиям по эксплуатации имущества, являлось непригодным для эксплуатации согласно целям договора (размещение магазина) в связи с неудовлетворительным состоянием сантехоборудования, электрооборудования, остекления, дверных проемов, полов, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2009, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик в нарушение пункта 2.1.1 договора от 25.05.2009, пункта 1 статьи 611 ГК РФ не исполнил обязанность по передаче недвижимого имущества по договору от 25.05.2009 истцу в состоянии, пригодном для его использования в целях размещения магазина.

Исключительно неудовлетворительное техническое состояние арендуемого недвижимого имущества, которое отражено в акте приема-передачи имущества, подписанном в том числе ответчиком, в совокупности с указанной в договоре от 25.05.2009 целью предоставления в аренду недвижимого имущества для размещения магазина, для функционирования которого необходимо, в том числе, соблюдение гигиенических, санитарных, противопожарных