Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-34840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34840/2013

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8519/2014

на решение от 07.05.2014 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-34840/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Партнеры», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС»,

о признании недействительным размещения государственного заказа, признании недействительным договора,

при участии:

от  Прокуратуры Приморского края: Будлов И.М.- удостоверение,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»: Степанова Е.Н.- паспорт, доверенность от 18.06.2014сроком действия до 18.06.2015 со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»: Новиков И.Е.- паспорт, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями,

от управления федерального казначейства по Приморскому краю: Биндер А.С- удостоверение, доверенность от 13.03.2014 сроком действия до 24.12.2015 со специальными полномочиями

иные лица: явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГБУ «Приморрыбвод»), обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее общество, ООО «ЛРСЗ») о признании недействительным размещения ответчиком – ФГБУ «Приморрыбвод» государственного заказа у единственного поставщика на выполнение ремонтных работ на ледокольно-спасательном судне «Сибирский» экспедиционного отряда аварийно-спасательных работ; о признании недействительным заключенного ответчиками путем размещения указанного государственного заказа договора № Д-190 на выполнение ремонтных работ ЛСС «Сибирский» от 04.07.2013.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Партнеры», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС».

Также суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ с согласия представителя прокуратуры привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заместитель прокурора Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий недействительности сделок содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10. Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении учреждением оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, сам по себе факт исполнения договора сторонами и невозможность приведения сторон в первоначальное положение не может служить основанием для отказа в иске о признании договора недействительным. Полагал, что ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» не соответствовало требованиям аукционной документации на момент размещения заказа, заключения спорного договора.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛРСЗ» заявил ходатайство о приобщении акта от 26.06.2014. Представитель Прокуратуры Приморского края возражает по поводу приобщения указанного документа к материалам дела. Представитель ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», управления федерального казначейства по Приморскому краю оставили заявленное ходатайство на усмотрении суда.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком – Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на Единой электронной торговой площадке было размещено извещение                № 0320100024313000034 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский» ЭО АСР – филиала ФГБУ «Приморрыбвод».

Как следует из документации открытого аукциона № 30-13аэ, предметом размещения спорного государственного заказа и договора является выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский» ЭО АСР – филиала ФГБУ «Приморыбвод».

В соответствии с пунктом 4 документации открытого аукциона № 30-13аэ на право заключения договора на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский» начальная (максимальная) цена договора составляет 52 000 000 рублей.

В подпункте 1 пункта 15 документации открытого аукциона № 30-13аэ указано на то, что участник открытого аукциона должен удовлетворять требованиям, установленным статьи 11 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов: Свидетельство о соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства (форма 7.1.27 Российского Морского Регистра Судоходства, Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, утвержденные Российским Морским Регистром Судоходства, разрабатывающиеся на основании пункта 2 статьи 24 КТМ РФ), как предприятие, осуществляющее: Код 22014000 переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.).

27.05.2013 комиссией ответчика – ФГБУ «Приморрыбвод» составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

По результатам проведения указанного открытого аукциона в электронной форме третьи лица – ООО «Партнеры», ООО Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС» признаны не соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в подпункте 1 пункта 15 документации открытого аукциона, в связи с чем данный аукцион признан несостоявшимся.

24.06.2013 ответчик – ФГБУ «Приморрыбвод» обратился к ответчику - ООО «ЛРСЗ» с письмом № 06-06/1100, в котором просил ответчика - ОООО ООО «ЛРСЗ» подтвердить согласие на заключение договора на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский».

В письме от 25.06.2013 ООО «ЛРСЗ» выразило согласие на заключение договора на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 158/С-2013 от 02.07.2013 ответчику – ФГБУ «Приморрыбвод» согласована возможность заключения договора на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский» с единственным поставщиком - ООО «ЛРСЗ» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский» ЭО АСР – филиала ФГБУ «Приморрыбвод».

04.07.2013 ответчиками был заключен договор № Д-190 на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский» (далее - договор № Д-190 от 04.07.2013, спорный договор), согласно условиям которого ответчик – ООО «ЛРСЗ» обязался по заданию заказчика - ФГБУ «Приморрыбвод» выполнить ремонтные работы на судне в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ согласно заполненным подрядчиком «Ремонтными ведомостями», согласованными и подписанными ответчиками.

В пункте 3.1 договора № Д-190 от 04.07.2013 определено, что стоимость ремонтных работ по указанному договору установлена в сумме            52 000 000 рублей, с учетом НДС за счет субсидий федерального бюджета.

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству             № 379 от 30.05.2013 ответчик – ФГБУ «Приморрыбвод» реорганизовано в форме выделения из него ответчика - ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».

09.08.2013 ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Д-190 от 04.07.2013, согласно которому все права и обязанности заказчика по названному договору перешли к ответчику - ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».

16.09.2013 ответчику – ООО «ЛРСЗ» выдано свидетельство о соответствии предприятия, в котором указано на то, что данный ответчик соответствует требованиям Российского Морского Регистра Судоходства, как предприятие осуществляющее: код 22014000 -  Переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения судов (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.); код 22014001 - Монтаж и пусконаладочные работы электрооборудования и оборудования автоматизации; код 22014002 -  Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования и оборудования автоматизации; код 22014004 - Постройка судов; код 22018000. Проектно-конструкторские работы в обеспечении судоремонта.

Согласно акта № Д-190/1 приемки выполненных работ на 13.03.2014, подписанного ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», как заказчиком, и ООО «ЛРСЗ», как исполнителем,   работы во исполнение договора № Д-190 от 04.07.2013 на дату подписания акта выполнены в объеме 96 % на сумму 49 920 000 рублей из общей стоимости ремонтных работ по данному договору в размере 52 000 000 рублей.

Полагая, что договор № Д-190 от 04.07.2013 не мог быть заключен с ответчиком - ООО «ЛРСЗ», как с единственным поставщиком, поскольку данный ответчик не соответствовал требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, не имел права осуществления ремонтных работ в отношении рулевых и дейдвудных устройств, валопроводов передаваемой мощности, дизелей и редукторов мощностью свыше 2000 кВт, в отношении вспомогательных паровых газотрубных котлов производительностью свыше 0,63 тонны в час при давлении в 5 кг на кв.см., заместитель прокурора обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, по признанию недействительным размещения государственного заказа у единственного поставщика на выполнение подрядных работ,  признании недействительным заключенного путем размещения государственного заказа договора, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции верно установлены подлежащие применению положения статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент размещения спорного государственного заказа, заключения договора № Д-190 от 04.07.2013, отмечены правовые последствия совершения недействительной сделки – таковая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ в указанной редакции).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ в приведенной редакции при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае