Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-30018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм и правил, свидетельствуют о невозможности законного использования арендованного имущества в его состоянии на момент передачи по договору от 25.05.2009.

При этом суд верно указал, что о невозможности использования арендованного недвижимого имущества в целях размещения магазина свидетельствует выданное 02.10.2012 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25312000-37-12, из содержания которого также следует вывод о невозможности законной эксплуатации данного объекта до его ввода в эксплуатацию.

Таким образом, указание апеллянта на недоказанность необходимости проведения ремонта отклоняется, как прямо противоречащее обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арендатор был вправе по своему выбору, среди прочего потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости получения согласия арендодателя на проведение ремонта основаны на неверном толковании применительно к  спорным правоотношениям норм о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества (статья 623 ГК РФ) и неисполнении обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта (статья 616 ГК РФ). В рассматриваемом случае имеет место не улучшение имущества арендатором – то есть изменение его потребительских свойств по сравнению с первоначальными, а проведение необходимого ремонта, то есть восстановление потребительских свойств до уровня, позволяющего эксплуатировать имущество в соответствии с его назначением и целями договора аренды, при этом необходимость в проведении ремонта возникла не в ходе исполнения договора аренды, в случае чего отношения сторон регулировались бы статьей 616 ГК РФ, а недостатками имущества до передачи в аренду, что обуславливает право арендатора на самостоятельное устранение недостатков и последующее возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества за счет арендодателя в порядке статьи 612 ГК РФ.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 616 ГК РФ не привела к принятию неправосудного решения.

 В связи с изложенным, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость устранения недостатков - произведенного капитального ремонта арендованного по договору от 25.05.2009 недвижимого имущества и понесенных в связи с этим затрат в общей сумме 1 009 696 рублей 48 копеек, истец на основании статьи 612, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке.

Иск в части требований о взыскании процентов правомерно удовлетворен  на основании положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, за период с 15.10.2012 по 22.11.2013 в размере 92 092 рубля 73 копейки. В данной части, в том числе по периоду начисления процентов, выводы суда не оспорены сторонами.

Расчет суммы долга и процентов, выполненный судом первой инстанции коллегией проверен и признается обоснованным.

  Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статьи 614 ГК РФ арендатор имеет право не вносить арендную плату за период действия договора аренды, в течение которого эксплуатация имущества была невозможна по причинам, ответственность за которые несет арендодатель.

Наличие препятствий в пользовании объектом аренды установлено выше, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований требовать от общества внесения арендой платы до завершения всех ремонтных работ в отношении спорного недвижимого имущества, а именно даты подписания акта о приемке выполненных работ от 01.06.2012 у арендодателя не имелось, при этом обратная позиция отвечает критериям злоупотребления правом со стороны арендодателя (статья 10 ГК РФ), что является недопустимым. Доказательств возникновения у истца возможности использовать переданное по договору от 25.05.2009 недвижимое имущество по назначению ранее в материалах дела не имеется.

С учетом указанного вывода о возникновении обязанности истца по внесению арендной платы по договору от 25.05.2009 с 02.06.2012 является правомерным вывод суда первой инстанции, что поскольку представленной в материалы настоящего дела справкой-расчетом задолженности по арендной плате и пени по договору от 25.05.2009, составленной ответчиком, подтверждается то обстоятельство наличия на 02.06.2012 у истца переплаты по договору от 25.05.2009, которая в общей сумме превышает сумму арендной платы за часть спорного периода с 02.06.2012, а также сумму пени, предъявленную к взысканию по настоящему делу за период с 02.06.2012, встречный иск необоснован и удовлетворению не подлежал. По существу данный вывод суда не оспорен.

Доводы апеллянта в данной части сводятся к выражению несогласия с отказом в удовлетворении иска и ссылкам на расчет арендной платы, в который включены денежные средства внесенные обществом за период до возникновения обязанности по ее уплате, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014  по делу №А51-30018/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына