Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А59-401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-401/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филиппок»,

апелляционное производство № 05АП-7958/2014

на решение от 18.04.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-401/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филиппок» (ИНН 6505012129, ОГРН 1106505000029, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2010)

к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН 6501026755, ОГРН 1026500543167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным распоряжения от 17.01.2014 №21-л об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и возложении обязанности на Министерство выдать вышеуказанную лицензию,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филиппок» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) от 17.01.2014 № 21-л об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и о возложении на Министерство обязанности выдать вышеуказанную лицензию.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что в представленных им документах не содержится недостоверной информации, а оспоренный отказ Министерства не мотивирован и принят вследствие нарушения требований законодательства о защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. По мнению Общества, из сопоставления технического паспорта к договору аренды и технического паспорта к дополнительному соглашению от 12.12.2013 к договору аренды следует, что в аренде находятся одни и те же помещения общей площадью 247,3 кв.м с различной конфигурацией и нумерацией. Считает, что поскольку у административного органа при проведении документарной проверки появились сомнения в принадлежности помещений Обществу на праве аренды, он обязан был провести выездную проверку, чего сделано не было, ввиду чего принято преждевременное решение об отказе в выдаче лицензии.

До начала судебного заседания от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщённый к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Министерство указало, что основанием для отказа в выдаче Обществу лицензии на продажу алкоголя послужила выявленная недостоверность представленной информации о находящихся в аренде у Общества помещений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.11.2013 общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год.

К заявлению о выдаче  лицензии приложены: копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации общества, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия документа об уплате государственной пошлины, копии документов, подтверждающих оплату уставного капитала, копия свидетельства о государственной регистрации права, договор аренды.

На основании распоряжений Министерства от 28.11.2013 № 999-л и от 17.12.2013 № 1076-л в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки сведений, указанных в заявлении о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на предмет соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 16.01.2014, согласно которому в представленных Обществом документах выявлено наличие недостоверной информации, а именно: стационарный торговый объект и складское помещение расположены в помещениях, которые не являются объектами договора аренды.

Распоряжением Министерства от 17.01.2014 Обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с предоставлением недостоверной информации.

Полагая отказ в выдаче лицензии незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе: - выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 20.09.2010 № 448, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, Министерство осуществляет лицензирование отдельных видов деятельности в соответствии с действующим законодательством, а именно: выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено что рассмотрение вопроса о выдаче лицензии Обществу законодательством отнесено к полномочиям Министерства.

Положениями статьи 19 Закона №171-ФЗ определён порядок выдачи лицензий на продажу алкогольной продукции.

Согласно части 3.2 статьи 19 указанного Закона, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган: заявление о выдаче лицензии и документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 части 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 01.12.2012 № 61/418 (л.д.1-35), заключённого между ОАО «Ростелеком» как арендодателем и Обществом как арендатором, следует, что Обществу переданы в аренду помещения № 1 и 2 площадью 156,3 кв.м, а также № 3,18,19 площадью 91 кв.м, общей площадью 247,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания по ул. Победы, д.5 в г. Невельске.

Приложением № 1 к указанному договору аренды является план расположения объекта аренды, в котором определены конфигурации и расположение поименованных в договоре аренды помещений.

12.12.2013 между ОАО «Ростелеком» и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 61/418, в котором в связи с технической инвентаризацией объекта недвижимости утверждено новое приложение №1 к договору аренды, содержащее обновлённый план объекта.

Из этого плана (л.д.114) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2013 к договору аренды от 01.12.2012 усматривается, что объект состоит из помещений № 1,2,3,4,5,6,7.

Однако соответствующих изменений в текст договора аренды в части изменения описания предмета аренды, то есть идентифицирующих характеристик арендуемых помещений, сторонами договора аренды не внесено.

Таким образом, на плане объекта указаны помещения № 4, 5, 6 и 7, которые в соответствии с действующим договором аренды от 01.12.2012 не являются предметом аренды.

Указанное подтверждается и техническим паспортом, составленным по состоянию на 06.09.2013 (л.д. 15-20), в котором отображены помещения, не поименованные в договоре аренды в качестве его объекта.

Следовательно, в представленных Министерству Обществом документах имеется недостоверная (противоречивая), искаженная или неполная информация относительно переданного в аренду имущества.

В такой ситуации Министерство, оценивая в рамках документарной проверки представленный пакет документов на соответствие установленным требованиям, обнаружив вышеуказанное несоответствие, обоснованно посчитало его обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности представленных документов.

При этом судебная коллегия также отмечает, что 11.12.2013 Министерство направило в адрес общества запрос о предоставлении пояснений, исх. № 1/3-6003 (л.д. 102), в котором предлагало в течение десяти рабочих дней представить свои пояснения по обстоятельствам выявления в ходе внеплановой документарной проверки недостоверности представленных обществом сведений. Однако в ответ на указанный запрос общество направило в адрес Министерства письмо от 19.12.2013 (л.д. 109), в котором просило направить повторный запрос в Управление Росреестра, не представив пояснений по существу выявленных Министерством несоответствий. Тем самым общество отказалось представить доказательства, опровергающие наличие несоответствий в представленных им документах.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу предусмотренного Законом порядка лицензирования риск непредставления надлежащим образом оформленных документов лежит на Обществе, которое при получении отказа на основании, явившемся предметом настоящего спора, не лишено права повторно обратиться в административный орган с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, препятствующих принятию решения о выдаче искомой