Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-10559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании договора от 15.02.2014 сдано в аренду, в связи с чем к ответственности следует привлекать арендатора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку пунктом 3 Требований №42 предусмотрено, что указанные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Закона №16-ФЗ здание Пограничной автостанции относится к объектам транспортной инфраструктуры.

Приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 № 169 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" автостанция с. Рощино внесена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и ей присвоен номер АТА0001025.

В свою очередь, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что ОАО «Приморавтотранс» является собственником объекта транспортной инфраструктуры, то оно же и является лицом, ответственным за нарушение законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предписание от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/21, за неисполнение которого общество и привлекается к административной ответственности, было выдано именно ОАО "Приморавтотранс".

Срок для исполнения предписания был установлен 17.02.2014, вместе с тем договор аренды нежилых помещений был заключен                                     ОАО «Приморавтотранс» с ООО «Приморские автовокзалы» только 15.02.2014, то есть за два дня до истечения срока исполнения предписаний.

Таким образом, у заявителя в период с 15.05.2013 по 15.02.2014 имелись как обязанность, так и достаточно времени для устранения выявленных нарушений, однако каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение предписания, общество не предпринимало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество обязано было выполнить предписание в сроки, определенные Управлением, а в случае наличия объективных препятствий для этого, вправе было подать ходатайство о продлении срока выполнения предписания с приложением документального обоснования невозможности своевременного исполнения указанных в предписании требований.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, а также то обстоятельство, что общество, имея достаточно времени для исполнения предписания Управления от 15.05.2013                №ТБ-АТ-15/05/2013/135/21, тем не менее уклонилось от устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «Приморавтотранс» в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований предписания от 15.05.2013 обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания со ссылками на невозможность проверки чужих сотрудников, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае сдачи Пограничной автостанции в аренду за заявителем, как собственником объекта транспортной инфраструктуры, сохраняется обязанность по соблюдению законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, в том числе путем осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ и Требования №42 арендатором объекта.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо меры по осуществлению контроля арендатора в части исполнения последним требований законодательства о транспортной безопасности, обществом в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о неисполнимости пункта 6 предписания в части обязанности разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 9 Закона №16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 №34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», согласно которому план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и представляется в компетентный орган в трех экземплярах (пункты 5 и 6 Приказа).

Пунктом 5.8 Требований №42 на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Из представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры                             №01-01/2014-РА судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор заключен лишь 30.01.2014, в то время как  предписание №ТБ-АТ-15/05/2013/135/21 выдано обществу 15.05.2013. Срок для выполнения предписания установлен до 17.02.2014, то есть являлся достаточным как для проведения оценки уязвимости, так и для разработки плана обеспечения транспортной безопасности. При этом, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания в части проведения оценки уязвимости ранее.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается пренебрежительное отношение общества к своевременному исполнению своих обязанностей.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае общество без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по обеспечению транспортной безопасности, то вмененное ОАО «Приморавтотранс» правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления Управления от 27.03.2014 №ТБ-АТ-27/03/2014/82ВЛ незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу №А51-10559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова