Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-13097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с почтовым идентификатором 69286472012922 поступило в почтовое отделение 21.03.2014, адресату не вручено, на момент составления протокола об административном правонарушении находилось в обработке; возвращено отправителю (отметка от 23.04.2014) и вручено последнему  только 29.04.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, административный орган не отрицает, что 10.04.2014 при проверке информации на официальном сайте почты России им был установлен факт неполучения ООО «ДВ Автоматика» вышеуказанного почтового отправления, и указывает, что 10.04.2014 им было направлено  определение от 14.03.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на электронный адрес общества.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела скрин-шот Интернет страницы электронной почты не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола № 248 об административном правонарушении, поскольку из данного документа невозможно достоверно установить,   какая информация (по какому правонарушению, в отношении какого лица) и кому была направлена, а также установить доказательства получения данной информации.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не было уведомлено о составлении 11.04.2014 в него протокола об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № 248 от 11.04.2014 присутствовал представитель общества Житников В.С., действовавший на основании доверенности от 25.03.2014 № 4, коллегия отклоняет.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном   правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении № 248 от 11.04.2014 представителя ООО «ДВ Автоматика» Житникова В.С., действовавшего на основании общей доверенности на представление интересов общества, само по себе не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Ссылку  заявителя на ходатайство генерального директора ООО «ДВ Автоматика» от 10.04.2014 о составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ без его участия в присутствии представителя Житникова В.С. коллегия также не принимает  в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении общества были составлены несколько протоколов об административных правонарушениях, установленных при проведении проверки  на объекте защиты - КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1», в том числе по вменяемому составу – по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, указанное ходатайство могло относиться и к другим протоколам об административных правонарушениях, составленным в отношении общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что протокол № 248 об административном правонарушении был составлен административным органом 11.04.2014 без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств извещения ООО «ДВ Автоматика» о  месте и времени составления данного протокола.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В результате вышеуказанных действий административного органа общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений, представлять сведения, необходимые для разрешения дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением порядка, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, данное нарушение является существенным, и не может быть устранено при рассмотрении судом требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что требования Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности  Партизанского городского округа   о привлечении ООО «ДВ Автоматика» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Довод административного органа о преднамеренное неполучение обществом извещения о времени и месте составления протокола коллегия отклоняет, как предположительный и неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014  по делу №А51-13097/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова