Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-4307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4307/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9506/2014

на решение от 29.05.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-4307/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метро», индивидуальный предприниматель Вирченко Л.В.,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель Борисова Е.О. по доверенности от 19.12.2013 № 28/1-7036 сроком до 31.12.2014, удостоверение; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Бессонов С.К. по доверенности от 09.01.2014 № 1/01-21 сроком до 31.12.2014, удостоверение., представитель Сергеева К.С. по доверенности от 08.05.2014 № 4131/01 сроком до 31.12.2014, удостоверение; от ООО «Метро»: представитель Левченко О.А. по доверенности от 26.05.2014 сроком на 1 год, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Вирченко Л.В.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – заявитель, УМС г.Владивостока, управление)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФМС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 10.12.2013 по делу № 102/08-2013.

Определением от 27.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Метро» (далее – ООО «Метро»), а также индивидуального предпринимателя Вирченко Ларису Валентиновну (далее – ИП Вирченко Л.В.).

Решением от 29.05.2014 суд отказал управлению в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное решение антимонопольного органа обоснованным и соответствующим антимонопольному законодательству.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.05.2014, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в обращении от 23.01.2013 № 1097сп ООО «Метро» не просило предоставить в аренду муниципальное имущество, не указывало местоположение и площадь объектов недвижимости, необходимых для предоставления в аренду; указанное письмо не содержало данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, необходимых для заключения договора аренды в соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ. В ответе на указанное письмо заявитель, согласно жалобе, правомерно указал, что считает нецелесообразным размещение дополнительных платежных терминалов в подземных пешеходных переходах.

Кроме того управление указало, что правомерно в ответ на заявление  ООО «Метро» от 30.04.2013 № 13844/20у о предоставлении в аренду двух нежилых помещений в подземном переходе в районе ул.Светланская, 29 подготовило ответ о отсутствии свободных помещений в данном подземном переходе.

Управление считает, что своими действиями не препятствовало осуществлению ООО «Метро» какой-либо деятельности, в том числе, в подземном переходе, расположенном в районе ул.Светланская, 29.

Согласно апелляционной жалобе в оспариваемом решении антимонопольного органа не приведены доказательства наличия конкуренции между хозяйствующими субъектами (ИП Вирченко Л.В., ООО «Метро») на соответствующем товарном рынке.

Заявитель также указал, что УФАС по Приморскому краю не доказал, что действия УМС г.Владивостока, выразившиеся в отказе в предоставлении ООО «Метро» недвижимого имущества, оформленные письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель УМС г.Владивостока поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители УФАС по Приморскому краю поддержали в судебном заседании.

ООО «Метро» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Метро» указал, что решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Вирченко Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила. Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ИП Вирченко Л.В. в судебное заседании не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.01.2013 УМС г. Владивостока получено заявление ООО «Метро» (вх. № 1097СП) о разрешении установки электронных платежных терминалов в подземных переходах, расположенных в районе ул. Светланской, 29 и в районе ул. Светланская - ул. Алеутская в г. Владивостоке.

Письмом от 13.02.2013 № 1097сп УМС отказало ООО «Метро» в размещении платежных терминалов в указанных подземных переходах по причине нецелесообразности размещения дополнительных платежных терминалов, так как по заявлениям юридических лиц согласовано размещение четырех платежных терминалов в переходе в районе ул. Светланская, 29 и трех платежных терминалов в подземном переходе в районе ул. Светланская-Алеутская.

30.04.2013 УМС г. Владивостока получено заявление ООО «Метро» (вх. № 13844/20у) о предоставлении в аренду нежилых помещений площадью 8 кв.м. для размещения двух автоматов с напитками и закусками (снеками) и нежилых помещений площадью 4 кв.м. для размещения двух платежных терминалов в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке.

Письмом от 16.05.2013 № 13844/20у УМС г. Владивостока отказало ООО «Метро» в предоставлении испрашиваемых нежилых помещений, мотивируя отказ отсутствием свободных нежилых помещений в указанным подземном переходе и нецелесообразностью размещения в подземном переходе дополнительного оборудования в связи с уже установленными в данном сооружении платежными терминалами в количестве четырех штук.

10.12.2013 комиссией УФАС по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Метро» было принято решение, согласно которому антимонопольный орган признал факт нарушения УМС г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном отказе, оформленном письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении в аренду ООО «Метро» недвижимого имущества, расположенного в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке, для размещения платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками и закусками), который привел к ограничению конкуренции, а именно к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности одним хозяйствующим  субъектом и к предоставлению необоснованного преимущества (приоритета) другому хозяйствующему субъекту в приобретении недвижимого имущества, необходимого для осуществления деятельности.

Кроме того УФАС по Приморскому краю выдано УМС г. Владивостока предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

УМС г.Владивостока, посчитав, что решение антимонопольного органа от 10.12.2013 по делу № 102/08-2013 нарушает его права и законные  интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) вопрос о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 22 Устава г. Владивостока, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Думы города Владивостока.

 Администрация г. Владивостока в соответствии со статьей 32 Устава г. Владивостока исполняет полномочия по решению вопросов местного значения города Владивостока в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется администрацией г. Владивостока в соответствии с нормативными правовыми актами Думы г. Владивостока, определяющими порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Владивостока определен муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 30.05.2012 № 370-МПА (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка администрация города управляет и распоряжается муниципальным имуществом в порядке, установленном данным Порядком, нормативными правовыми актами, принятыми Думой, регулирующими отношения в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью; в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми Думой и федеральным законодательством, заключает договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Согласно пунктам 1.1. 3.1, 4.5 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного Постановлением Администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока является органом Администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, УМС г. Владивостока, являющееся уполномоченным органом Администрации г. Владивостока распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном Федеральными законами и нормативными актами Думы г. Владивостока.

 В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое